Дело № 2-1305/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками .... в ..... 17.12.2015 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования. Страхование осуществлялось на основании полиса «Привет, сосед!» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, изложенными в приложении № 2. Страховыми рисками определены причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате в том числе воздействия жидкости, а также причинение вреда третьим лицам.

В период действия договора, а именно 02.10.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры, в связи с чем, истцы обратились в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 24.10.2016 ответчиком было перечислено в пользу ФИО1 20 470 руб., что, по мнению истцов, является недостаточным для возмещения ущерба.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму страхового возмещения в размере 209 452,95 руб., неустойку в размере 117 за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,08 руб. с их перерасчетом по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере 107 276, 45 руб. (в том числе 46 967,45 руб. – стоимость движимого имущества в квартире), неустойку за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 3 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 23.10.2017 в размере 7 141,97 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истцы, третье лицо УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В процессе рассмотрения спора, истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, на иске настаивал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Нормами ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия», а также связанные с причинением вреда третьим лицам и возникновением в связи с этим обязанности возместить в их пользу вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом №, а также приложениями к нему № 1 -Информация, предоставляемая при активации, № 2 - Особые условия.

Согласно условий договора, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ...., страховым случаем - причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, в том числе, в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.п. в п. 3.2.2.1 Особых условий). Выгодоприобретателем является при страховании имущества – лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества- в указанном случае собственники застрахованного имущества ФИО1 и ФИО2 

Договором определена страховая сумма, которая для внутренней отделки и оборудования, движимого имущества составляет 600 000 руб.; гражданская ответственность застрахована на сумму 300 000 руб., размер страховой премии составляет 3 900 руб., которая оплачена в полном размере, что не оспаривалось сторонами. Период страхования с 28.12.2015 по 27.12.2016.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно 02.10.2016 произошло затопление квартиры №10 в доме по пр. Ленина, 35 в г. Барнауле, собственниками которой по состоянию на указанную дату являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из акта, составленного ООО «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаул», следует, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, явилась течь крыши многоквартирного жилого дома.

03.10.2016 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества – внутренней отделки, инженерных сетей и движимого имущества в результате затопления.

Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай признан страховым, в связи с чем, 24.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 470 руб.

Согласно Приложения № 2 к полису при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

при наступлении полной гибели (утрате, уничтожении) имущества – в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков (п. 9.1.1). При частичной гибели застрахованного имущества – в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую его часть, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков (п. 9.1.2). При повреждении имущества- в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей;

-расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов и запасных частей;

-другие расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 9.1.3).

Согласно п. 9.2 Особых условий страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения. 

В силу п. 9.5 Особых условий лимиты страхового возмещения составляют: 

-в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок -22 % от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей пола- 20% от страховой суммы;

- в отношении покрытия поверхности потолка – 15% от страховой суммы;

- в отношении дверей – 12 % от страховой суммы;

- в отношении оконных блоков- -13% от страховой суммы;

- в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы;

- в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 000 руб.

С целью определения объема повреждений имущества и размера ущерба, причиненного истцам, судом, по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением №, выполненным ФИО6 установлено, что в ходе проведения экспертного осмотра и материалов гражданского дела, выявлены следующие повреждения, образовавшиеся ранее в жилой комнате площадью 19,5 кв.м.:

-провисание до 0,5 м. от горизонтального положения натяжного потолка (ПВХ пленки) под весом воды, проникаемой с чердака (полотно деформировано, растянуто, местами проколы, поражено плесенью);

-обрушение и зависание люстры, закрепленной к потолку из ГКЛ вследствие разрушения крепления от увлажнения материала (гипсокартонных листов) и повреждение ее элементов в результате рывка при отрыве;

-замачивание по всей площади подвесного потолка из ГКЛ вздутия, повреждения, деформации, трещины, желтые пятна, разводы на листах от увлажнения, покрыт серым пятнами плесени;

-замачивание по периметру стен комнаты и обоев, повреждения обоев (4 кв.м.), частичная деформация обшивки стен из ГКЛ, образование плесени под обоями на поверхности ГКЛ, отхождение шпатлевочного слоя, отхождение отделочных пластиковых уголков (1,5 м) от стен;

-залив полов, лужи на нем (площадью до 1 кв.м.) и как следствие – коробление, вздутие части планок ламинированного покрытия пола;

-повреждена электропроводка от выключателя к люстре, в результате короткого замыкания.

При этом, поверхность перекрытия над квартирой из железобетонных плит покрыта плесенью, которая подлежит очистке от плесени и ремонту, предмет отделки полностью утратил свою ценность и подлежит ремонту при восстановлении; подвесные потолки из ГКЛ, подвесные потолки из полотна, обои получили повреждения такого размера, при котором предмет полностью утратил свою ценность и подлежит замене при восстановлении; поверхности штукатурки стен и отделки стен комнаты из ГКЛ покрыты плесенью и желтыми пятнами, которые подлежат очистки от плесени и пятен, при этом предмет отделки в виде состояния верхнего слоя отделочных материалов полностью утратил свою ценность и подлежит ремонту при восстановлении; скрытая электропроводка, пострадавшая от короткого замыкания подлежит замене в соответствии с правилами ПУЭ, требуется ее вскрытие и обратная заделка; люстра при отрыве от креплений вследствие замачивания листов ГКЛ получила невосстановимые повреждения и подлежит замене.При экспертном осмотре были обнаружены также повреждения движимого имущества: люстра – обрушение под давлением натяжного потолка, разрушение стеклянных подвесок люстры, обрыв электропроводки; шкаф – витрина – отслоение торцовочного материала (ПВХ) от боковых опорных стоек шкафа, разбухание элементов верхнего и нижнего багетов шкафа; стол письменный – разбухание элементов багета опорных ножек; шкаф для одежды – непрочное штифтовое крепление фасадов выдвижных ящиков, следы клеевого ремонта правого фасада в месте сопряжения элементов рамки; кровать двуспальная – вздутие защитного слоя в верхней горизонтальной плоскости правой царги. 

Вместе с тем, экспертами указано, что повреждения шкафа для одежды являются следствием ненадлежащей эксплуатации имущества потребителем или некачественного изготовления мебели, повреждение кровати наступило от воздействия влаги, но место повреждения находится на значительном удалении от эпицентра затопления и попадание влаги в момент затопления 02.10.2016 является маловероятным. 

Кроме того, экспертами указано, что все поврежденное затоплением движимое имущество (шкаф-витрина, письменный стол), за исключением люстры, не утратило своей функциональности, вместе с тем, утратило эстетический вид, что в данном случае является ущербом. Ввиду того, что мебель является модульной фабричного производства, ее ремонт методом частичной замены элементов невозможен, в связи с чем, расчет ущерба произведен экспертом исходя из рыночной стоимости мебели на дату затопления без учета износа, которая составит: шкаф «Арамис» - 12 933,82 руб., стол «Арамис» -14 106,95 руб.

Люстра при отрыве от крепления вследствие замачивания листов ГКЛ получила невосстановимые повреждения и подлежит замене, стоимость замещения люстры составляет 19 926,68 руб. 

Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков движимого имущества с учетом физического износа, которая составляет: шкаф «Арамис» - 3 880,14 руб., стол «Арамис» - 4 232,09 руб., люстра - 3 985,34 руб., а всего 12 097,57 руб.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о полной гибели вышеуказанного движимого имущества, сумма ущерба, причиненного его собственникам, составляет 34 869,88 руб., которая подлежит определению согласно п. 9.1.1 Особых условий в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков (46 967,45 – 12 097,57). 

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в размере 80 779 руб., эксперты учли представленные истцами сведения о фактически понесенных расходах на приобретение строительных материалов (ламинированная доска-дуб лакированный, согласно расходной накладной № 245 от 16.12.2016). 

В судебном заседании установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что ламинированная доска, имевшая место в квартире истцов до затопления идентична приобретенной ими 16.12.2016 согласно товарной накладной № 245 (дуб лакированный натуральный 1261х189х8). Учитывая изложенное, указанные расходы возможно отнести к расходам на приобретение материалов, которые не связаны с изменением или улучшением застрахованного имущества. 

Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объектов оценки, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов о недостоверности исследования не представлено. Стороной истца заключение эксперта с учетом его дополнения от 15.09.2017 не оспорено, повторный осмотр поврежденного имущества не был обеспечен. 

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцами произведена только частичная замена полового покрытия после затопления, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку при определении суммы страхового возмещения согласно Особых условий подлежит установлению ни размер реально понесенных страхователем затрат, а размер расходов, которые лицо при сравнимых обстоятельствах будет вынуждено понести для приведения помещения в исходное состояние. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения застрахованного имущества, на дату затопления составляет 115 648,88 руб. (34 869,88 + 80 779). Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 95 178,88 руб., из расчета: 115 648,88 руб.– 20 470 руб. Страховое возмещение не превышает лимитов, установленных п. 9.5 Особых условий. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 9.6 Особых условий страхования, срок осуществления страховой выплаты -15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Суд соглашается с доводами истцов о наличии оснований для начисления неустойки в размере 3 % от цены договора, каковой в данном случае является страховая премия по договору страхования «Привет, сосед!» - 3 900 руб. За заявленный истцами период с 01.01.2017 по 03.02.2017 размере неустойки составит 3 978 руб., из расчета: 3900 руб. х3% х34 дн.

Поскольку в силу прямого указания закона неустойка не может превышать размер цены договора - 3 900 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает сумму неустойки 3900 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

Относительно требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 23.10.2017 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» объем гражданско-правовой ответственности исполнителя услуг ограничен суммой страховой премии, взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сверх неустойки будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в пользу ФИО1, ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении спора суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из того, что в данном случае имеет место нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого, а всего 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составит 52 039,44 руб., исходя из расчета: 95 178,88 руб. +3 900 руб. +5 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ООО СК «ВТБ Страхование» в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 178,88 руб., неустойка в размере 3 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 039,44 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 3 172,37 руб., от уплаты которой истцы освобождены, в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере 95 178,88 руб., неустойку в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 52 039,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 16 600 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 172,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Мальцева