№22-1478/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 14 декабря 2020 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И., 

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Усманова К.В.,

защитника осужденного – адвоката Свистельникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Усманова К.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Усманова К.В., 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 314.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного Усманова К.В. и защитника Свистельникова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Усманов К.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 30.10.2019 года, конец срока наказания 29.08.2021 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается, что суд отнесся к нему предвзято, принял во внимание только наличие «отрицательных аспектов», однако проигнорировал имеющееся у него поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Указывает, что он трудоустроен в цех по пошиву мешкотары на должность швея, получает заработную плату и выплатил 8 000 рублей по исполнительному листу, в счет оплаты взысканных с него судебных издержек. Полагает, что цели наказания полностью достигнуты и для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела это условие, дающее право на обращение с ходатайством в суд, осужденным соблюдено.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учтены отношение к труду и другие сведения.

Из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 08 мая 2020 года. Ранее содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где допускал нарушение режима содержания, за что имел три дисциплинарных взыскания.

По прибытии в исправительное учреждение распределен в отряд № 7, выполнял обязанности ночного дневального. Внешний вид всегда опрятный, спальное место содержит в чистоте. Выполняет работы по обустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии отряда и прилегающей к нему территории. Посещает воспитательные мероприятия. В свободное время увлекается чтением художественной и научной литературы. В беседах с представителями администрации тактичен и вежлив. Поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и переписки, строит планы на будущее.

За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 11 650 рублей. По состоянию на 21 августа 2020 года мер к погашению иска осужденный не принимал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследованные материалы дела не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и его утраты общественной опасности, поскольку он среди осужденных нечем примечательным за время пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не выделился, посредственен в быту, имеет как поощрения, так и взыскания. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение15.12.2020