УИД: 

<

данные изъяты> гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2024 г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» - ФИО3, представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2086500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18633 рубля, расходы за услуги эвакуатора 9500 рублей, расходы по оплате ответа на запрос из Белгородского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 915 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 

Он не справился с управлением автомобиля из-за большого скопления воды на дорожном покрытии, при вхождении в воду автомобиль повело в левую сторону дороги, где в последующем произошло столкновение с бордюром. В связи с повреждением ходовой части автомобиля, транспортное средство стало неуправляемое, по инерции его отбросило в правую сторону дороги, после чего произошел наезд на бордюр и ограждение дороги. В автомобиле автоматически сработала система ГЛОНАСС, в результате чего в течение 5 минут приехали экстренные службы - служба спасения и бригада скорой помощи. 

В 18ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с помощью мобильного телефона вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли 01:30, ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО5 вызвал сотрудников ДПС, место ДТП было снято на видеокамеру телефона, на видео и фото видно, что размер «лужи», скопления воды на дорожном покрытии, составляет 40м х 4м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, полный перечень которых указан в заключение специалиста № об определении величины ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании 

<

данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушении. 

Согласно указанному определению, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вёл транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения и слева.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО5 управляя автомобилем, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения и слева.

Согласно сведениям из Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории Белгородского района в период с 18ч. 50 мин до 20ч. 20 мин. отмечались грозы, сильный дождь, умеренный град и шквалистые усиления ветра.

Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет уклон, резкий спуск и резкий подъем. В связи с тем, что за сутки до ДТП выпало много осадков и не работала ливневая система водоотведения, на проезжей части скопилось много воды. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 

<

данные изъяты>. 

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Автодорстрой-Подрядчик».

Приведенными обстоятельствами обусловлено обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования. Пояснила, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и ненадлежащим обслуживанием ответчиком дороги

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 

В период ДД.ММ.ГГГГ территория Белгородской области территория Белгородской области находилась под влиянием южного циклона с фронтальными разделами «характеризующегося ливневыми дождями с грозой и шквалистыми порывами ветра 12-14 м/с (43,2 – 50,4 км/ч).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Автодорстрой-Подрядчик».

Согласно сообщению ОГКУ «Управление дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение создано в 2015 распоряжением Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Передача автомобильной дороги 

<

адрес> из муниципальной собственности в собственность Белгородской области осуществлялась в 2018 на основании распоряжения Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» и ООО «Автодорстрой-Подрядчик» заключен государственный контракт № в соответствии с условиями которого обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородского района Белгородской области, протяженностью 

<

данные изъяты> перешла к ответчику.

Таким образом, ООО «Автодорстрой-Подрядчик» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> в Белгородском районе на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТ 

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ» четко содержит определение дефекта дорожной инфраструктуры – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям стандарта (п. 3.1.).

Согласно ГОСТ 

<

данные изъяты>, продольная ровность покрытия должна соответствовать ряду показателей. Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений.

Сроки устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка. пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2 равной или более, на проезжей части на дорогах, относящихся к IV категории, составляет 10 суток (Таблица 5.2. к ГОСТ 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 5.27 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, Подрядчик обязан составлять Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД.

Согласно содержанию справки УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорстрой-Подрядчик» при обслуживании автомобильных дорог общего пользования в Белгородском районе в пределах своих границ, за нарушение правил содержания автомобильных дорог в 2023 году к административной ответственности не привлекалось.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый участок представляет собой затяжной спуск с последующим протяженным подъёмом, скопление воды в месте перехода спуска в подъем в период ДД.ММ.ГГГГ объясняется значительным выпадением осадков на дорожное покрытие спуска и подъема.

В 17ч. 50 минут на указанном участке дороги водитель ФИО5, совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения и слева.

Для безопасности в дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, должен был действовать согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при наличии объективной возможности обнаружения препятствия для движения, принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, а поскольку скопление воды являлось опасностью для движения, перестроиться в свободную от воды левую полосу движения.

Потеря устойчивости и управляемости автомобиля Mazda 3, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следствием которой явился наезд на бордюр и барьерное, объясняется эффектом аквапланирования шин, как правило, возникающим при движении на сравнительно высокой скорости по покрытому водой дорожному покрытию.

В самом глубоком месте скопления воды, ее слой составлял величину около 0,2 метра, что превышает величину дорожного просвета 

<

данные изъяты>, равного 0,155 метра, а соответственно указывает на неизбежность воздействия воды непосредственно на днище кузова данного ТС, которое увеличивается при его проезде данного места, из-за создания колесами дополнительных валов воды. Габаритная ширина 

<

данные изъяты> составляет 1,795 метров, что указывает на возможность беспрепятственного движения данного ТС по левой, не занятой скоплением воды. Полосе проезжей части имеющей ширину не менее 4 метров.

С учетом рельефа автодороги (спуск) и видимости в направлении движения 200 метров, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде скопления воды в конце спуска как путем маневрирования (перестроения в левую полосу проезжей части), так и применением торможения, поскольку для перестроения в свободную от воды левую полосу движения требовалось расстояние около 86,5 метра, а для полной остановки служебным торможением требовалось 103,9 метра. С технической точки зрения, для выполнения данных действий у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовали препятствия для их выполнения. 

Перед происшествием автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался со средней скоростью 81,52 км/ч. 

Средняя скорость автомобиля перед совершением маневра определена по данным ЦАФАП, исходя из следующего:

Данное происшествие имело место 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, которая оборудована камерами наружного наблюдения, согласно которых рассматриваемое транспортное средство, последний раз было зафиксировано на 

<

адрес> в 17 часов59 минут 58 секунд, а перед этим зафиксировано на 

<

адрес> в 17 часов 53 минуты 53 секунды, тем самым преодолев 8266 метров за время 365 секунд, что соответствует скорости движения 22,64 м/с или 81,52 км/ч. 

Зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля, по своему характеру, размерам и локализации соответствуют условиям и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2086500 рублей.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона истца указала на неполную исследованность экспертом материалов и обстоятельств дела в части установления обстоятельств ДТП, скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, просила назначить повторную экспертизу, просила возложить на нее обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении повторной экспертизы. 

В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

Более того, оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Также суд отмечает, что заключение судебного эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу.

Так, инспектор ДПС ФИО6, выезжавший на место ДТП, суду пояснил, что им выносилось определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении при следующих обстоятельствах. Неся службу, поступило сообщение от дежурного о ДТП с участием одной единицы, сообщение поступило вечером ДД.ММ.ГГГГ. По освобождению проследовали на место ДТП, занимались оформлением, водитель пояснил, что заехал в лужу и не справился с управлением, по прибытию этой лужи уже не было. Не помнит показывал ли водитель видео, но он давал пояснения. По факту нашего прибытия лужи уже не было. В вынесенном определении указал, что ТС следует вести со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль за движением, также необходимо определять состояние дорожного полотна, погодных условий и состояние ТС. Штраф за действия водителя не предусмотрен, но считает, что установил вину водителя, поскольку в соответствии с погодными условиями он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. Все зависит от обстоятельств, таких как погодные условия, скорость могла быть снижена до 10 км/ч, на данном участке дороги есть спуск, необходимо было учесть погоду. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов, а на место ДТП прибыли ночью, примерно в 00:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ. На схеме указана температура и влажность воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прибытия на место ДТП, дорога на мете ДТП ровная, изгибов влево или право не было, видимость хорошая.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на ДТП по вызову, который прошел по ГЛОНАСС, были плохо установлены координаты, выехали на поиски автомобиля, в ходе поиска увидели, как машина ушла в разделитель дороги и получила повреждения. Приехали на место ДТП ближе к вечеру, было пасмурно, в день ДТП шел дождь, на месте было два парня, водитель и пассажир. На дороге была лужа, текла вода. Автомобиль поймал аквапланирование, машину понесло и ударило в боковую часть. ФИО10 стояла не в луже, а рядом. В рамках данного ДТП люди не пострадали, о чем доложили, что помощь не нужна и уехали.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что у него рядом дом, на рассматриваемом участке во время дождя всегда лужа, которая стекает по бокам.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял, принадлежащим истцу автомобилем. С ним рядом находился его работник. Двигаясь по левой полосе, справа его обогнал автомобиль, затем он перестроился на левую полосу. Лобовое стекло забрызгало, после, увидел перед собой лужу, его откинуло в сторону. Сработал ГЛОНАСС, выставил аварийный знак, вскоре приехала скорая помощь, служба спасения, сразу вызвал сотрудников ДПС и сделал фото. Долго ждали, сотрудники ДПС приехали ночью, примерно в 01:00 часов, они составили протокол, вызвали эвакуатор, после чего уехали. Какая разрешенная скорость на данном участке дороги не помнит, но ехал с разрешенной скоростью, на спидометр не смотрел. Ширина лужи была примерно 40м, считали по столбам, насчитали 20 столбов, а длина одного равна 2 м, лужа заходила на вторую полосу. Дорожное покрытие было не сухое, в этот день шел слабый дождь, но за сутки до этого был сильный дождь с градом, в сам момент ДТП дождя не было. Сразу после перестроения попал в лужу, пытался удержать автомобиль, первым был удар о лужу, потом в левый отбойник, далее за счет движения колес ударился в правую сторону и остановился. Видимость была достаточная, чтобы видеть дорогу, видел подъем, но не видел лужу, смотрел прямо. За время пока ожидали сотрудников ДПС в ДТП никто не попал. Вода из лужи ушла через 2,5 -3 часа. На следующий день после ДТП поехал на место, на заборе увидел гос.номер. Поскольку работает страховым агентом, нашел собственника в базе данных страховой компании по гос.номеру. Действительно, в своих показаниях сотрудникам полиции указал, что ехал со скоростью примерно 90 км/ч, однако это не так, ехал с меньшей скоростью, просто на момент составления объяснения был в нервном состоянии.

Свидетель ФИО11 пояснил, что находился в автомобиле в момент ДТП. Ехали нормально, было светло, иногда были тучи. Ближе 

<

адрес> был большой спуск, перед ними перестроилась машина, а впереди была огромная лужа, не менее 40 м, через пол секунды в нее влетели. На момент приезда сотрудников полиции от лужи практически ничего не осталось.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> нашел его, по номерам от автомобиля, которые потерял в луже во время дождя ДД.ММ.ГГГГ. Не думал, что лужа окажется такой глубокой, двигался со скоростью примерно 80 км/ч, с управлением справился. Отсутствие номера заметил дома, возвращаться не стал, позднее получил новый номер в ГАИ.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, в своей совокупности не свидетельствуют о ненадлежащим обслуживанием ответчиком автодороги.

При этом, суд отмечает, что Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные требования обозначенных Правил, ФИО5 не выполнены.

Следует отметить, что в аналогичной ситуации ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца, приняв во внимание дорожные и метеорологические условия избежал аварийной ситуации.

Доводы стороны истца об осуществлении в 2024 году реконструкции системы водоотведения на рассматриваемом участке дороги, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Из объяснений представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» следует, что ливневки не были добавлены внизу, отводы добавили только вверху, примерно за 100 метров до места лужи, на месте ДТП никаких работ и реконструкций не проводилось. Данные работы проводились в рамках содержания дороги.

Объяснения представителя третьего лица объективно подтверждаются фотографиями, предоставленными представителем истца.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 31.07.2024.