Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 16 января 2020 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и комиссиям по договору об открытии кредитной линии,

Установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) (далее АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и комиссиям по договору № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2006 года, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по процентам за период с 14 марта 2015 года по 9 августа 2019 года сумме 2 030 377 рублей 39 копеек, в том числе с 1 августа 2019 года по 9 августа 2019 года срочные проценты в сумме 11 921 рубль 03 копейки, с 14 марта 2015 года по 31 июля 2019 года просроченные проценты в сумме 2 018 456 рублей 36 копеек, задолженность по комиссиям за период с 14 марта 2015 года по 9 августа 2019 года в сумме 34 170 рублей 19 копеек, в том числе с 1 августа 2019 года по 9 августа 2019 года комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС в сумме 441 рубль 52 копейки, с 14 марта 2015 года по 31 июля 2019 года просроченная комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС в сумме 33 728 рублей 67 копеек; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по процентам за период с 24 сентября 2016 года по 9 августа 2019 года сумме 1 302 228 рублей 87 копеек, задолженность по комиссиям за период с 24 сентября 2016 года по 9 августа 2019 года в сумме 4 646 рублей 34 копейки;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 523 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2006 года, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 4 625 668 рублей под 13,5% годовых на приобретение транспортных средств со сроком возврата согласно графику до 10 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 02.04.2014 года с ФИО3 и №№ от 02.04.2014 года с ФИО2 Заемщик ФИО1 нарушил свою обязанность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за обслуживание кредита и возврату кредита, предусмотренные пп 1.6,4 договора. Согласно п.1.1.-1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору. В соответствии с п.1.6 и 1.7 договоров поручительства, поручители дают согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу А76-19610/2013 между Банком и ответчиками утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением соглашения, выданы исполнительные листы. Кроме того решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по делу № А76-28225/2014 с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом и пени. Решением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года № 2-484/2016 с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву Челябинской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят применить срок исковой давности, кроме того, полагают, что задолженность погашена.

Представитель третьего лица ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 4 625 668 рублей, со сроком возврата до 10 апреля 2017 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % годовых от суммы лимита выдачи (п. 1.3.1); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) с НДС (п. 1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии); комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором (п. 1.3.4 договора об открытии кредитной линии).

Согласно банковского ордера № от 25 апреля 2012 года Банком на лицевой счёт ФИО1 была перечислена сумма в размере 3 344 518 рублей, 28 апреля 2012 года банком перечислена оставшаяся сумма в размере 1 281 150 рублей, то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

ФИО1 обязался в соответствии с п. 1.6 договора осуществлять погашение (возврат) кредита (основного долга) согласно графику, ежемесячный платеж составляет 85 700 рублей, однако заемщик условия договора об открытии кредитной линии по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, согласно которого сумму задолженности ФИО1 погашает согласно графику до 20 декабря 2017 года, на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты в размере 13,5% годовых, с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия мирового соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с фактической задолженности по кредиту (основному долгу) с НДС. Определение не обжаловано.

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО3 и ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства № от 02.04.2014 года и № от 02.04.2014 соответственно. Согласно указанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № и нести с последним солидарную ответственность (п. 1.1, 2.1).

С декабря 2014 года заемщиком ФИО1 стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению кредитного договора и условий мирового соглашения. 

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

В ходе судебного разбирательство установлено нарушение ФИО1 условий договора об открытии кредитной линии, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства № от 02.04.2014 года и № от 02.04.2014 года несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по процентам в сумме 260 347 рублей 07 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 13 386 рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 55 311 рублей 83 копейки, пени за просроченные проценты в сумме 45 221 рублей 37 копеек, пени за просроченную комиссию в сумме 4 384 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 573 рубля 03 копейки. Решение вступило в законную силу 30 мая 2015 года.

Решением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскано в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) по договору № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2012 года задолженность по основному долгу - 3 796 035 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 1 415 493 рубля 29 копеек, задолженность по комиссиям - 59 243 рубля 35 копеек, неустойка, присужденная судом - 104 918 рублей 14 копеек и госпошлина, присужденная судом - 10 573 рубля 03 копейки, всего 5 386 263 рубля 20 копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 276 рублей 93 копейки. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 10, 12, 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи кредита и наличие задолженности стороной истца подтверждён представленными в деле доказательствами, 

Доводы ответчиков о том, что задолженность ими погашена опровергается выпиской по счету, а также выпиской из движения денежных средств по исполнительному производству.

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов материалы дела не содержат. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990.№ 395-1«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора сторонами согласована комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. 

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011. N~ 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. 

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком юридическим лицом, подлежат возврату. 

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. 

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N24520/11. 

Поскольку обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора, требования истца о взыскании комиссии являются правомерными. 

Судом, на основе имеющихся в материалах дела документальных доказательств установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору № об открытии кредитной линии от 25.04.2012 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащих взысканию процентов и комиссии суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2012 года по 9 августа 2019 года на общую сумму 2 731 722 рубля 16 копеек, комиссии за обслуживание кредита за период с 26 апреля 2012 года по 9 августа 2019 года на общую сумму 63 889 рублей 69 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании ФИО1 в пользу банка задолженности по процентам за период с 14 марта 2015 года по 9 августа 2019 года сумме 2 030 377 рублей 39 копеек, в том числе с 1 августа 2019 года по 9 августа 2019 года срочные проценты в сумме 11 921 рубль 03 копейки, с 14 марта 2015 года по 31 июля 2019 года просроченные проценты в сумме 2 018 456 рублей 36 копеек, задолженности по комиссиям за период с 14 марта 2015 года по 9 августа 2019 года в сумме 34 170 рублей 19 копеек, в том числе с 1 августа 2019 года по 9 августа 2019 года комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС в сумме 441 рубль 52 копейки, с 14 марта 2015 года по 31 июля 2019 года просроченная комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС в сумме 33 728 рублей 67 копеек; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженности по процентам за период с 24 сентября 2016 года по 9 августа 2019 года сумме 1 302 228 рублей 87 копеек, задолженности по комиссиям за период с 24 сентября 2016 года по 9 августа 2019 года в сумме 4 646 рублей 34 копейки;

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Исковое заявление истцом направлено в адрес суда 27 августа 2019 года.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком периодическими платежами, срок исковой давности по платежам до 26 августа 2016 года истек.

На основании изложенного с учетом срока исковой давности размер процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года составляет с учетом расчета истца: проценты за пользование денежными средствами - 1 495 444 рублей 93 копейки; комиссия за обслуживание кредита- 55 386 рублей 81 копейка.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, с учетом применения срока исковой давности, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности в полном объеме. 

Представленные ответчиком ФИО1 копии квитанций, правомерно отнесены истцом на погашение задолженности по ранее вынесенным судебным решениям, и отражены в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежат взысканию за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года проценты за пользование денежными средствами - 1 495 444 рублей 93 копейки; комиссия за обслуживание кредита- 55 386 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из размера задолженности по процентам и комиссиям (1 550 831 рубль 74 копейки) в сумме 15 954 рубля 16 копеек, то есть по 5 318 рублей 05 копеек с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и комиссиям по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) по договору № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2012 года за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года проценты за пользование денежными средствами - 1 495 444 рублей 93 копейки; комиссия за обслуживание кредита- 55 386 рублей 81 копейка, а всего 1 550 831 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Челябинский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 954 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек, то есть по 5 318 рублей 05 копеек с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 23 января 2020 года