Дело № 2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указала, что 6 июля 2020 г. около 10 часов 20 минут находилась на посадочной площадке остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская г. Липецка. Увидев подъезжающий к остановке нужный ей автобус, истец пошла в его направлении, чтобы совершить посадку, но споткнулась об одиночную ступень, расположенную на посадочной площадке остановочного пункта, в результате чего упала с высоты собственного роста на тротуар, сильно ударившись правой рукой, правым коленом и левой стопой о плитку на тротуаре. Истец в связи с произошедшим обратилась в ГУЗ «Липецкая горбольница № 3 «Свободный сокол», где ей была оказана медицинская помощь, сделан рентген травмированной руки. По результатам рентгеновских снимков истцу было сообщено, что у неё сложный перелом руки и необходимо делать операцию, в этой связи ей было выдано направление в ГУЗ «ЛОКБ», где был поставлен диагноз «закрытый перелом лучезапястной кости со смещением правой руки, ушиб мягких тканей правого колена и левой стопы», истцу сделана ручная репозиция отломков кости, наложен гипс. Травма, по мнению истца, была ею получена из-за несоответствия устройства посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенной на нечетной стороне ул. Студеновская г. Липецка, действующим на территории Российской Федерации нормам, правилам и требованиям. 

По мнению истца, недопустимо и является нарушением требований п. 5.1.12 СП 59.1330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» обустройство искусственной преграды на пути движения пешеходов в виде одиночной ступени высотой около 5 см, которая была организована при облицовке поверхности площадки остановочного пункта тротуарной плиткой примерно на половине расстояния от бортового камня до навеса над остановочным павильоном. 

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, истец просила взыскать с них солидарно материальный ущерб – расходы на лечение в размере 12 694 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Тарасова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации города Липецка и департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенностям ФИО3 иск не признала, указав, что устройство пандуса со ступенькой на остановке общественного транспорта «ул. Арктическая» было выполнено с соблюдением строительных норм и правил, он соответствует установленным требованиям безопасности.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не признала, также полагая, что устройство пункта общественного транспорта «ул. Арктическая» выполнено с соблюдением строительных норм и правил, а также требований безопасности. 

Представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Юдаева И.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. около 10 часов 20 минут истец ФИО2 упала на посадочной площадке остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская г. Липецка, получив в результате падения телесные повреждения. Как следует из искового заявления и объяснений истца, причиной её падения явилась одиночная ступень, которой разделена по высоте посадочная площадка. 

Согласно заключению экспертов государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37/05-21 от 3 июня 2021 г., составленному на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 г. (с учетом определения от 21 апреля 2021 г.), у ФИО2 в результате падения 6 июля 2020 г. на остановочном пункте общественного транспорта «ул. Арктическая» имелись следующие повреждения: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадина в области коленного сустава. На это указывают данные объективного осмотра врача (обнаружена ссадина, признаки перелома – отек, боли и ограничение движений в суставе), данные рентгенологического исследования (выявлены переломы), данные наблюдения в динамике.

Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов являются компонентами единой травмы и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации причиненного вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», обеспечению её соответствия требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ) и иных нормативов и требований, безопасности для различных групп населения. 

В соответствии с п. 3.2 устава муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком по разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

3 апреля 2017 г. между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (муниципальный заказчик) и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Студеновская (от ул. им. В.И. Ленина до дома № 187 «А» по ул. Студеновская), ул. им. П.С. Ковалева (от ул. им. Патриса Лумумбы) в г. Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно техническому заданию по ремонту автомобильной дороги ул. Студеновская (от ул. им. В.И. Ленина до дома № 187 «А» по ул. Студеновская), ул. им. П.С. Ковалева (от ул. им. Патриса Лумумбы) в г. Липецке в числе характеристик выполняемых работ указано в том числе устройство плиточного покрытия на остановках общественного транспорта. 

Как следует из материалов дела, письменных объяснений ответчиков и объяснений их представителей, данных в судебном заседании, в 2017 г. в рамках муниципального контракта № 14 от 3 апреля 2017 г., заключенного между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием, проводились работы по ремонту покрытия на остановке общественного транспорта «ул. Арктическая» (нечетная сторона ул. Студеновская). Работы по ремонту покрытия на остановке общественного транспорта включали в себя восстановление остановочного пункта в рамках существующего ландшафта, без изменения геометрических параметров объекта, путем обновления покрытия. В связи с тем, что уклон посадочной площадки остановки общественного транспорта превышал допустимые значения, в рамках указанного контракта было принято решение возвести ступень и оборудовать пандус с целью смягчения уклона. До проведения указанных работ территория остановки общественного транспорта «ул. Арктическая» (нечетная сторона ул. Студеновская) находилась в таких же параметрах, без ступени и пандуса, имела неудовлетворительное покрытие (многочисленные разрушения асфальтового покрытия). Проектная документация на работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе тротуаров, не разрабатывались, так как требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по разработке проектной документации предусмотрена только на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейных объектов, ремонт проводился в соответствии с локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, исполнительными схемами. 

По ходатайству истца определением от 15 марта 2021 г. в целях установления соответствия либо несоответствия устройства посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая» требованиям строительных и иных нормативов и требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00380 от 23 апреля 2021 г. устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, не в полной мере соответствует требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ) и иных нормативов и требований.

Действительное и по состоянию на 6 июля 2020 г. устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, создает угрозу здоровью инвалидам по зрению, а также частично ограничивает доступность для инвалидов-колясочников.

Устройство посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, не соответствует требованиям:

• п. 3.3.5 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» – посадочная площадка приподнята над поверхностью остановочной площадки на высоту от 0,165 до 0,19 м вместо 0,2 м;

• п. 11.6 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» – посадочная площадка приподнята над поверхностью остановочной площадки на высоту от 0,165 до 0,19 м вместо 0,2 м;

При этом высота от 0,165 до 0,19 м не противоречит п. 6.15 СП 396.1325800.2018 «Свод правил улицы и дороги населенных пунктов» и может составлять высоту 0,15-0,3 м;

• п. 6.3.12 СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения» – объект не обеспечен звуковым и/или радиоинформированием инвалидов по зрению о маршрутах и времени ожидаемого прибытия транспортных средств, о номере маршрута, приближающегося к остановке транспортного средства. П. 7.3 перед препятствием для инвалидов по зрению (одиночная ступень) не обустроены предупреждающие тактильно-контрастные указатели.

• п. 5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001» – завышен продольный уклон верхней части и нижней частей посадочной площадки; завышен поперечный уклон съезда устроенного на посадочной площадке; п. 5.1.12 – посадочная площадка разделена по высоте одиночной ступенью; п. 5.1.10 – перед препятствием отсутствуют тактильно-контрастные указатели.

Ступень остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, разделяющая посадочную площадку остановочного пункта на две части, не соответствует требованиям п. 5.1.12 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001».

Устройство посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, частично не соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к элементам автобусных остановок, а именно:

• п. 6.3.12 СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения» – объект не обеспечен звуковым и/или радиоинформированием инвалидов по зрению о маршрутах и времени ожидаемого прибытия транспортных средств, о номере маршрута, приближающегося к остановке транспортного средства.

• п. 7.3 СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения» – перед препятствием, для инвалидов по зрению (одиночная ступень), не обустроены предупреждающие тактильно-контрастные указатели.

• п. 5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001» – завышен продольный уклон верхней части и нижней частей посадочной площадки; завышен поперечный уклон съезда устроенного на посадочной площадке;

• п. 5.1.12 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001» – посадочная площадка имеет препятствие введи разделения по высоте одиночной ступенью;

• п. 5.1.10 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001» – перед препятствием отсутствуют тактильно-контрастные указатели;

• п. 7.3.4 ОДМ 218.2.007-2011 «Методических рекомендаций по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства» (Далее ОДМ 218) – уклон посадочной площадки выполнен в направлении остановочной площадки, что не предотвращает возможность случайного скатывания кресла-коляски или детской коляски на проезжую часть автомобильной дороги;

• п. 1.13 СП 82.13330.2016 «Свод правил благоустройства территорий» – непосредственно у бордюра разделяющего посадочную площадку с остановочной (со стороны посадочной площадки), провалы плиточного покрытия местами до 2,4 см и с левой стороны посадочной площадки перепад высоты вместе стыковки площадки с асфальтным покрытием тротуара достигает 3 см вместо предусмотренных 5 мм.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности составляет 27 лет, в том числе экспертом – 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на лечение, физическими и нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчиков по обеспечению безопасности объектов общего пользования для жизни и здоровья граждан. Изучив требования ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 396.1325800.2018 «Свод правил улицы и дороги населенных пунктов», положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исследовав объект и выявив ряд несоответствий его устройства техническим регламентам, эксперт пришел к конкретному и категоричному выводу о том, что действительное и по состоянию на 6 июля 2020 г. устройство тротуара и посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, создает угрозу здоровью инвалидам по зрению, а также частично ограничивает доступность для инвалидов-колясочников. Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, ФИО2 к указанным категориям лиц не относится. Само по себе несоответствие устройства остановочного пункта общественного транспорта установленным требованиям и нормативам, создающее угрозу здоровью и ограничивающее доступность для отдельных категорий лиц, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении возникшего в результате падения на этом остановочном пункте вреда здоровью истца, к указанным категориям граждан не относящейся.

Довод истца о нарушении требований п. 5.1.12 СП 59.1330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», устанавливающего, что не следует применять на путях движения инвалидов и маломобильных групп населения ступеней с открытыми подступенками, не может повлечь иной исход дела, поскольку пожилых людей данный свод правил в состав маломобильных групп населения прямо не включает.

Эксперт в заключении судебной экспертизы конкретно указал, что действительное и по состоянию на 6 июля 2020 г. устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта «ул. Арктическая», расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, создает угрозу здоровью инвалидам по зрению, а также частично ограничивает доступность для инвалидов-колясочников; а к данной категории лиц истец не относится. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 г. (с учетом определения от 21 апреля 2021 г.) по делу были назначены судебная строительно-техническая и комплексная судебно-медицинская экспертизы с поручением их проведения Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» и государственному учреждению здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответственно. Расходы по оплате проведения экспертиз были возложены на ответчиков в равных долях. 

Согласно представленным счетам №№ 1386, 1387 и 1388 от 1 апреля 2021 г. стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 48 000 рублей, стоимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с представленными счетами №№ 0000-001553, 0000-001554 и 0000-001555 от 25 мая 2021 г. составила 32 559 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а оплата судебных экспертиз ответчиками не произведена, с ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей и в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 32 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей и в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 32 559 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.