Дело № 2-3769/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002833-47

Изготовлено 25.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 478 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023 на 64 км трассы М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOYAH FREE, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ssang Yong Kyron, г.н. №, под управлением ФИО2.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца VOYAH FREE, г.н. №, получил механические повреждения.

Истец 25.12.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составляет 525 161 рубль, утилизационная стоимость запасных частей – 2 386 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 55 315 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать убытки с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг эксперта. Ответ на претензию ФИО1 не получила.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлениие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г.н. № нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль VOYAH FREE, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Судом установлено, что 29.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

19.01.2024 ФИО1 направила страховщику заявление, в котором просила организовать осмотр принадлежащего ей поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства VOYAH FREE, г.н. №.

30.01.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра и 30.01.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-227592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 238 441 рубль, с учетом износа – 235 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 177 444 рубля. 

Письмом от 31.01.2024 страховщик уведомил ФИО1 о том, что в связи с отсутствием согласия заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его превышения установленной законодательством страховой суммы, АО «Тинькофф Страхование» принято решение осуществить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, оснований для компенсации утраты товарной стоимости страховщик не усмотрел. 

В тот же день страховщик произвел в пользу ФИО1 страховое возмещение в названном размере, что подтверждается платежным поручением № 716616.

07.03.2024 ФИО1 вновь обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и сообщила о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Письмом от 25.03.2024 страховщик в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAH FREE, г.н. №, 2023 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 525 161 рубль, утрата товарной стоимости 55 315 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 2 386 рублей.

28.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещении, компенсации убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии страховщик отказал. 

Не согласившись с таким решением ФИО1 31.05.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков, неустойки, компенсации утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-46896/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с нарушением срока выплаты в размере 100 000 рублей на 5 календарных дней со страховщика взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не предложил ФИО1 произвести доплату, не сообщил необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимым ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.

Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Обстоятельства, освобождающие АО «Тинькофф Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 18.03.2024 № 403-24, подготовленного ИП ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено. 

В заключении ИП ФИО3 отражены наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; установлен перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, которые дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет 525 161 рубль, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 386 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 55 315 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, выполненного 18.03.2024 ИП ФИО3, не заявлено, собственных расчетов не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 525 161 рубль, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 386 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 55 315 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет: 525 161 рубль – 100 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «Тинькофф Страхование») – 2 386 рублей (утилизационная стоимость поврежденных элементов) = 422 775 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

ФИО1 обращалась к ответчику за предоставлением страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля VOYAH FREE, г.н. №, 2023 года выпуска, в связи с чем ответчик знал о необходимости выплаты утраты товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что истцом были соблюдены требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик в установленном порядке обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 55 315 рублей в соответствии с выводами заключения ИП ФИО3 от 18.03.2024 № 403-24.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» штрафа, поскольку, исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, штраф начислению на сумму убытков не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 15 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 422 775 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 980 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова