№2-1139/2021 

УИД 76MS0051-01-2021-000634-53 Изг. 19.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Демича А.Н.

при секретаре Магомедовой Л.С. 

с участием истца ФИО1, ответчика в лице представителя по доверенности ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), представителя истца по встречному иску ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании агентского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору агентирования в размере 30 тысяч рублей. ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просит суд признать агентский договор с ответчиком незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании доверенностей от 11.10.2017 года и 05.06.2018 года ответчик дал истцу поручение провести оформление права аренды земельного участка, расположенного на территории Ростовского района Ярославской области. Тем самым, путем выдачи доверенностей между сторонами был заключен агентский договор. Во исполнение договора ФИО1 выполнил следующие действия: утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет; подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № и получен ответ об отказе в предоставлении данного участка без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что агентский договор между Истцом и Ответчиком не заключался, выданные ФИО1 доверенности не содержат условий предмета агентского договора. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просит признать агентский договор незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил отчет о проделанной работе в рамках выполнения поручения. Размер задолженности обосновывал справкой ООО 

<

данные изъяты> согласно которой в период 2017-2018 гг. стоимость услуги по оформлению земельного участка на территории Ростовского района составляла 30 тысяч рублей. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 (до перерыва) в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что агентский договор с ФИО1 не заключался. Доверенность ФИО1 выдавалась в целях оказания помощи ФИО4 в оформлении земельных участков. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 (после перерыва) поддержал позицию, изложенную представителем ФИО2.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов о наличии заключенного агентского договора между ФИО1 и ФИО4.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов заключения сторонами агентского договора и его условий, исполнение обязательств по договору сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

Далее относительно выдачи ФИО1 доверенностей от 05 июня 2018 года и 11 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из доверенности от 11.10.2017 года следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО1 на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией Крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 17).

Проанализировав представленный истцом ответ о проделанной ФИО1 работе, суд приходит к выводу, что указанные в нем действия по своему характеру не относятся к регистрации Крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из доверенности от 05 июня 2018 года следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО1 на представление ее интересов по поводу государственной регистрации прав собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенного на территории Ростовского района Ярославской области, и по всем вопросам связанным с подключением любых требуемых коммуникаций к вышеуказанным объектам, с правом оформления прав землепользования, приобретения в собственность любых земельных участков, покупки или заключения и подписания договора аренды земельных участков (л.д. 16). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мероприятии, которые он указал в отчете о проделанной работе, он выполнял в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:030510:425.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие договора между ФИО4 и ФИО1, в котором отражены условия и порядок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость выдачи доверенности при наличии заключенного договора, в котором указаны подлежащие совершению юридические действия.

Сама по себе выдача доверенности не может рассматриваться как возложение на лицо обязанности совершить все действия, которые в ней указаны, а представляет собой лишь передачу соответствующих перечисленных в доверенности полномочий, подтверждающую право поверенного выступать от имени доверителя.

Выдача доверенностей не является ни офертой, ни агентским договором и не подтверждает фактическое выполнение работ, оплатить которые обязан Должник.

Кроме того, выданные доверенности не являются отдельными поручениями либо требованиями, так как содержат лишь полномочия на совершение юридических действий, без указания конкретного перечня и объема таких действий.

Далее относительно проделанной работы ФИО1. 

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 974 ГК РФ в обязанности поверенного входит следующее: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное при совершении действий от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Так, в материалы настоящего дела истцом ФИО1 представлен отчет о проделанной работе в рамках выполнения поручения о предоставлении земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также почтовая квитанция об отправке указанного отчета ответчику.

Однако данный отчет не подтверждает факта выполнения работы лично ФИО1, и направлен ответчику лишь 24.04.2021 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за выполнение работы по доверенностям от 2017 и 2018 года, т.е. в течение более 3 (трех) лет истец не направлял ответчику никаких отчетов.

Кроме того, суд критически относится к указанному отчету, поскольку он содержит противоречивые сведения.

Согласно отчета ФИО1 подавал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (05.02.2018 года).

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос из администрации Ростовского муниципального района (л.д. 52), а также телефонограмме (л.д. 53) с указанным заявлением в орган местного самоуправления обращалась лично ФИО4

Таким образом, представленный истцом отчет о выполненной работе не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Далее, относительно доводов об определении размера взыскиваемого вознаграждения.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Доводы истца о том, что расчет суммы вознаграждения следует производить в соответствии со ст. 424 ГК РФ - исходя из стоимости услуг обоснованной ООО «Русь», деятельность которого связана с риэлтерскими услугами, противоречат диспозиции п. 3 ст. 424 ГК РФ, из которой прямо следует, что данная норма применяется только к возмездным договорам. То есть, если допускать, что между истцом и ответчиком заключен устный договор поручения, то возмездность такого договора ничем не подтверждается, в связи с чем, п. 3 ст. 424 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В данном случае, в обоснование исковых требований истцом не представлено письменного договора с условием о вознаграждении, а представлены доверенности, в которых не содержится условие о вознаграждении.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать с одновременным удовлетворением встречного искового заявления ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4. Признать агентский договор между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич