2-557/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

06 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

...>, 2009 г/в, г.р.з.

<

Номер>.

В обоснование иска указала, что 26.05.2015 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль, однако в Отделе ГИБДД в перерегистрации транспортного средства ей было отказано, поскольку судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Усть-Вымскому району, представитель которого в письменном отзыве указал на правомерность действий ОГИБДД при отказе в перерегистрации транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело без их участия. 

Представители третьих лиц на заседании суда не присутствовали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 23.09.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по РК от 29.12.2014 в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> о взыскании административного штрафа.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав постановлением от 03.04.2015 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

...>, 2009 г/в, г.р.з.

<

Номер>, VIN 

<

Номер>.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, 2009 г/в, г.р.з.

<

Номер>, VIN 

<

Номер>, в подтверждение этому представлена светокопия данного договора.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение требования о признании приобретателя добросовестным отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем прежним собственником ФИО2 требование о возврате автомобиля к истцу не заявлялось. Также ответчик не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства и его право собственности на автомобиль.

Таким образом, признание ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.