Дело № 12-325/2020

(дело № 5-760/2020)

(мировой судья Страумит Ю.Д.)

Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой К.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, .......,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. по указанному адресу ФИО1 управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его, ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, он торопился домой к жене и детям, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, в дальнейшем он самостоятельно прошел такое освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Выслушав пояснения заявителя и представителя ГИБДД, как по доводам жалобы, так и обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, не оспаривается самим ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из видеозаписи и иных материалов дела ФИО1 под роспись были разъяснены его процессуальные права, копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал собственноручные объяснения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 суть происходящего в ходе всего производства по делу понимал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования, безосновательны.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуется правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, сотрудником ГИБДД ФИО1, в процессе составления документов, были даны разъяснения относительно того, какие записи следует вносить в случае его согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не установлено.

Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий не влияет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, формальный, правонарушение окончено с момента зафиксированного должностным лицом выраженного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 01.10.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский