Дело № 2-3577/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7., причинены механические повреждения. ФИО8 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступила право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению сторонней экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, и причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением и в собственности ФИО9

В действиях водителя ФИО11 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 ГК РФ к форме договора - в простой письменной форме. 

В связи с чем, суд находит установленным, что право требования возмещения ущерба, после заключения договора цессии возникло у ФИО1

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению АНО «ДВЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников (государственный реестровый №), соответственно имел право проведение соответствующей экспертизы. 

Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Экспертом дана подписка об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, оснований для сомнений в правильности выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержат.

При этом суд не может принять при определении размера страховой выплаты заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, не являются законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе и с учетом того, обстоятельства, что истцу было заведомо известно об отсутствии у страховщика кассы для выдачи наличных денежных средств. Действующее законодательство не предоставляет страховщику при рассмотрении заявления потерпевшего права требовать реквизиты счета для перечисления суммы страховой выплаты в безналичном порядке. Соответственно страховщик должен был при получении заявления потерпевшего при подтверждении страхового случая и законных оснований для страховой выплаты произвести данную выплату. Отказ в выплате является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 54 800*1%*140=

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, размер которой явно несоразмерны нарушенному обязательству, и с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе в данном случае право на компенсацию морального вреда (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова