Дело № 1-161/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 18 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обухово Е.Н., подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Барышевой Н.В.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Курицыной А.Л., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов в помещении 

<

адрес> между находившимися там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на бытовой почве возникла словесная ссора, и у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни указанной квартиры, взяла со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к ФИО2, находившемуся в тот момент в дверном проёме между кухней и прихожей, и, применив нож в качестве оружия, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла тому один удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану левой подвздошной области живота, проникающую в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, селезёнки с последующим её удалением в ходе операции, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, показала, что встречалась с потерпевшим с ДД.ММ.ГГГГ. За время их знакомства тот неоднократно наносил ей побои, но в полицию она не обращалась и лечение не проходила. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО2, чтобы попросить у того денег в долг, и осталась на ночь. В этот день и в последующие, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём употребляли спиртные напитки – сначала водку и пиво, а когда деньги закончились – настойку боярышника. В эти дни между ними неоднократно происходили скандалы из-за того, что ФИО2 хотел вступить с ней в половую связь, а она отказывала. ДД.ММ.ГГГГ утром они, проснувшись, опохмелились настойкой боярышника, потом она пошла в ванную и там больше часа принимала душ. ФИО2 неоднократно врывался к ней, кричал, требовал, чтобы она скорее вышла, потом вошёл и, ругаясь, перекрыл воду. Она вспылила и бросила в стену лейку душа, потом по неосторожности сорвала штору ванной, затем прошла в комнату, оделась и собралась уйти, но ФИО2 стал её уговаривать, просил остаться. Успокоившись, пошла в кухню и на столе стала ножом разделывать куриную печень для приготовления пищи. ФИО2 подошёл к ней и ударил кулаком в лоб, отчего она испытала боль, и у неё на лбу образовалась шишка. Потерпевший ушёл в комнату, но вскоре вернулся и, сжимая кулаки, стал к ней приближаться с агрессивным видом. Она поняла, что тот будет её бить, кричала чтобы уходил, затем ножом, который держала в правой руке, чтобы напугать и не подпускать ближе, махнула в сторону приближающегося ФИО2, и получилось так, что тот, продолжая наступать, наткнулся на нож. Когда она отдёрнула руку с ножом, потерпевший схватился за живот, согнулся и закричал: «Что ты делаешь?». Только в этот момент поняла, что ранила ножом ФИО2, и, находясь в состоянии аффекта, бросила нож через форточку окна на балкон. Потом отвела потерпевшего в комнату, положила на диван и осмотрела рану на животе, из которой текла кровь, вызвала скорую помощи и попыталась оказать первую помощь, но ФИО2 противился этому. Она заплакала и стала просить прощения. Вскоре прибыли полиция и скорая помощь. Потерпевшего увезли в больницу, а её доставили в отдел полиции, где она добровольно подала явку с повинной. Впоследствии она навещала ФИО2 в больнице, приносила ему лекарства. Считает, что ранение ФИО2 причинила по неосторожности, наносить удар ножом тому в живот не хотела. 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 подала явку с повинной, в которой сообщила о совершённом преступлении и собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО2, распивали спиртное и около 12-ти часов между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил её по голове. После этого она в помещении кухни стала разделывать ножом куриную печень для приготовления пищи, а ФИО2, будучи агрессивно настроенным, подошёл к ней. Испугавшись применения к ней насилия, нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота слева, не рассчитала силу удара, и клинок ножа вошёл в тело больше чем на половину. Испугавшись, извлекла нож из тела потерпевшего и через форточку выбросила на балкон, потом уложила ФИО2 на кровать и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 17).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке её показаний на месте происшествия – в помещении кухни квартиры потерпевшего – взяла в правую руку предмет, напоминающий нож, и показала, как она стояла у стола и разделывала куриную печень, как из комнаты пришёл агрессивный ФИО2, сжимая кулаки. Она, испугавшись побоев со стороны ФИО2, сделала шаг навстречу и выставила вперёд правую руку с ножом, чтобы напугать того, сказала: «Уйди», потом сразу убрала руку назад. В этот момент они находились в дверном проёме между кухней и прихожей. Только когда ФИО2 зажал рукой живот, она поняла, что попала тому в живот ножом. Показала, как через форточку окна выбросила нож на балкон (л.д. 66-75).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживал совместно с ФИО1 в его квартире. В последнее время между ними постоянно возникали конфликты на бытовой почве, ФИО1 в пьяном виде неоднократно применяла к нему насилие – в ДД.ММ.ГГГГ года ударила его шилом в спину, летом того же года нанесла ему удар сковородой по голове. До рассматриваемых событий в течение нескольких дней с подсудимой употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ утром он купил бутылку водки, которую они совместно с ФИО1 распили. После этого подсудимая пошла в ванную, включила воду и очень долго находилась там. Он неоднократно просил выключить воду, но та не реагировала. Он зашёл и, увидев, что ФИО1 продолжает обливать себя водой из душа, перекрыл подачу воды. ФИО1 стала буянить, сломала смеситель и оборвала штору, он был вынужден силой вытащить ту из ванной. Между ними возник скандал, они кричали друг на друга. Потом ФИО1 оделась и направилась в кухню. Он пошёл следом, и в проходе между кухней и прихожей встретился с вышедшей из кухни ему навстречу ФИО1. В правой руке та держала нож, в левой – большую вилку. Он стал говорить, чтобы прекратила свои действия, ничего не предпринимала, пытался успокоить, но ФИО1 со словами: «ты мне надоел, достал меня, я тебя предупреждала» ударила его ножом в левую часть живота. Он почувствовал боль, зажал рану и пошёл в комнату и лег на диван. ФИО1, видимо одумавшись, заплакала, стала просить прощения, говорила, что не хотела, не рассчитала, вызвала скорую помощь. Прибывшие по вызову медики доставили его в хирургическое отделение, и он был помещён в реанимацию. На следующий день ему сделали операцию и удалили селезёнку. В больнице подсудимая его не навещала и впоследствии они не общались. Утверждает, что именно ФИО1 причинила ему ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью. В настоящее время подсудимую жалеет и просит не лишать свободы.

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции – в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе автопатруля с полицейским ФИО6, в 12 часов 20 минут от дежурного пульта централизованной охраны получили сообщение о причинении ножевого ранения в одной из квартир 

<

адрес>. По прибытии к месту происшествия в квартире их встретила подсудимая ФИО1, находившаяся в возбуждённом состоянии и алкогольном опьянении, пояснила, что сожитель случайно наткнулся на нож, когда она готовила пищу на кухне, нож через окно она выбросила на балкон. В комнате квартиры на диване лежал потерпевший ФИО2, также находившийся в состоянии опьянения, жаловался на боль в боку слева, в области живота у того имелась колото-резаная рана. По поводу случившегося ФИО2 пояснил только то, что у него с ФИО1 произошла ссора. Бригадой скорой помощи потерпевший был увезён в больницу. Они охраняли место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции – в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля, уточнил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО7 – врач-хирург хирургического отделения Кинешемской ЦРБ – в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 был доставлен в стационар бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут с колото-резаной раной передней брюшной стенки в тяжёлом состоянии с признаками алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 его ударила ножом в живот знакомая. Проведена первичная хирургическая обработка раны. В ходе дальнейшего наблюдения возникли подозрения на повреждение внутренних органов, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший был прооперирован, установлены повреждения тонкой кишки, брыжейке тонкой кишки и селезёнки. Тонкая кишка была ушита, селезёнка – удалена. После операции ФИО2 находился в отделении реанимации, поставлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что по соседству с ней проживает ФИО2, к которому приходит женщина, между ними постоянно возникают конфликты, перерастающие в драки. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра ей звонили в дверь, а на лестничной площадке кричала женщина, пришедшая к ФИО2, которую тот, видимо, выгонял из квартиры. Дверь своей квартиры она открывать не стала. Скандал продолжался около часа, потом всё стихло. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в квартире ФИО3 снова стали ругаться. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что женщина причинила ФИО2 ножевое ранение (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение потерпевшего ФИО2 о том, что по месту его жительства – в 

<

адрес> – происходит семейная драка и требуется присутствие сотрудников полиции (л.д. 3), в 12 часов 15 минут поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по указанному адресу причинено ножевое ранение (л.д. 4), в 13 часов 12 минут поступило сообщение от работника скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО2, получившему проникающее ранение брюшной полости (л.д. 5), в 13 часов 23 минуты поступило сообщение из хирургического отделения Кинешемской ЦРБ о доставлении туда потерпевшего (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что ФИО2 причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждениями селезёнки и тонкой кишки (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> – в помещении кухни нарушен порядок, на балконе квартиры обнаружен и изъят нож. Других следов преступления не обнаружено (л.д. 10-15).

Изъятый нож был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при осмотре места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (л.д. 29-30). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сигнал о происшествии поступил диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, бригада прибыла на место происшествия в 12 часов 25 минут, у пациента ФИО2 установлены проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. Со слов ФИО2 в этот день около 12 часов 10 минут сожительница нанесла удар ножом в живот (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов у ФИО2 установлена одна колото-резаная рана левой подвздошной области живота, проникающая в брюшную полость, с ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, селезёнки с последующим её удалением в ходе операции, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, имеющая давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, квалифицирующаяся, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 34-35).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной в том объёме, как изложено в описательной части приговора. 

Подсудимая ФИО1 не отрицает, что от её действий потерпевшему было причинено ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, но утверждает, что ранение было причинено по неосторожности.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью именно подсудимой ФИО1 сомнения у суда не вызывает.

Доводы подсудимой о неосторожном характере её вины суд расценивает как надуманные и направленные на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, в первую очередь – показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в ходе ссоры, умышленно и целенаправленно, сказав перед этим: «Я же тебя предупреждала». Не доверять показаниям потерпевшего основания у суда отсутствуют, его показания стабильны и не противоречат совокупности иных доказательств обвинения. Оговаривать подсудимую причины у потерпевшего отсутствуют, напротив, он заявил, что жалеет подсудимую и ходатайствует перед судом о снисхождении е ней. 

В момент совершения преступления в квартире кроме подсудимой и потерпевшего никого не было, и между ними происходила ссора. О том, что именно ФИО1 причинила ранение потерпевший сообщил работникам скорой помощи и хирургу. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 с целью сокрытия следов преступления выбросила нож. Только осознав тяжесть содеянного, она стала просить прощения и пыталась оказать первую помощь, но, вместе с тем, сразу придумала версию, что потерпевший пытался применить к ней насилие и сам наткнулся на нож, который она держала в руке, впоследствии придерживалась этой версии. По мнению суда, эта версия явно надуманна и не выдерживает никакой критики.

Об умышленном характере причинения потерпевшему ножевого ранения свидетельствуют фактические обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что ФИО1 целенаправленно нанесла тому удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему своими действиями тяжкого вреда здоровью и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все доказательства обвинения признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже совершала аналогичные действия в отношении ФИО2 – в состоянии опьянения в ходе ссоры нанесла удар шилом в спину, причинив лёгкий вред здоровью. Уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в суде в связи с примирением сторон (л.д. 101).

Нанося потерпевшему удар ножом, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Доводы её о нанесении ей потерпевшим удара по голове ничем объективно не подтверждаются. Потерпевший данный факт опровергает. В день совершения преступления ФИО1 была помещена в изолятор временного содержания, и при этом у неё никаких телесных повреждений закфиксировано не было. Суд приходит к выводу о том, что отсутствовало общественно опасное посягательство на подсудимую со стороны потерпевшего, и в момент причинения ранения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, она не находилась. 

Преступление ФИО1 совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Орудие преступления – нож – в ходе предварительного следствия обнаружено и изъято. У суда не возникает сомнений в том, что с использованием именно этого ножа было совершено преступление, что не отрицается самой подсудимой. Нанося ранение потерпевшему, ФИО1 применила нож, используя его в качестве оружия, то есть с целью причинения потерпевшему вреда здоровью.

Тяжесть причинённого вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, характером поведения подсудимой в момент совершения преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – потерю какого-либо органа, поскольку в соответствии с подпунктами 6.1.15, 6.6.1-6.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н, повреждение селезёнки при проникающем ранении живота с последующим удалением селезёнки в ходе операции, не квалифицируется, как потеря органа, и образует вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Судебно медицинским экспертом тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 квалифицирован только по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Явку с повинной (л.д. 17) суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. В этом документе ФИО1 собственноручно указала, что именно она причинила ножевое ранение потерпевшему, сообщила, как распорядилась орудием преступления – ножом. До этого, исходя из материалов уголовного дела, следствие не располагало достоверными сведениями о прямой её причастности к этому деянию.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает подсудимой наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего и ходатайство того о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения. Суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения напрямую способствовало совершению преступления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий, общественную опасность совершённого преступления и тяжесть наступивших преступных последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимой, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого, вида наказания, отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом отсутствие у неё судимости и данные, характеризующие её личность.

В соответствии с требованиями п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения, избранной постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня её фактического задержания и помещения в следственный изолятор – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Э.А.Викс.