Судья Зезюн А.М. Дело № 22-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Д. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2023, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Дубасову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе, оспаривая законность постановления суда, адвокат Родионова Т.Г. считает, что суд не в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о необходимости обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел положительную характеристику ФИО1 администрацией ИК-2, признание осужденным вины, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, желание и возможность трудоустроиться. Действующих взысканий он не имеет, большая часть из которых была наложена в следственном изоляторе. Допущенные нарушения в колонии злостными не являются. Вместе с тем ФИО1 ежедневно доказывал свое исправление, получив профессию «/__/» и работая на местном производстве. Работу выполняет качественно и добросовестно за что неоднократно поощрялся. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, посчитав, что проводимая с ним воспитательная работа оказалась эффективной и цели наказания достигнуты. Суд не учел, что имеются все возможности для социальной адаптации ФИО1 в случае его освобождения. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

В возражениях старший помощник городского прокурора Крейзан Е.С. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступлений – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности ФИО1 характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказание. 

За нарушения установленного порядка в следственном изоляторе и исправительном учреждении осужденный ФИО1 9 раз подвергался взысканиям.

В настоящее время действующих взысканий ФИО1 не имеет, 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Суд, принимая решение, учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, позиция которых решение суда не предрешает. 

Положительная по своему содержанию характеристика в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене необтытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, указанные в жалобах сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили прийти к выводу о сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению. 

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья