№ 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону, ООО «СК Сигма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является учредителем муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону. Собственником имущества, закрепленного за предприятием, является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

По договорам купли-продажи транспортных средств №№ 1,2 от 16.02.2016 г. предприятие передало в собственность ООО «Сигма» следующее имущество: экскаватор модели JCB4CX SM, идентификационный номер (VIN) №, самосвал «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №. Экскаватор был продан по цене 2 000 000 руб., самосвал – 600 000 руб.

Истец, являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сигма», муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №№ от 16.02.2016 г., применении последствий недействительности сделки - возврате экскаватора модели №, идентификационный номер (VIN) № и самосвала «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № № исковые требования истца были удовлетворены частично: договоры купли-продажи, заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону и ООО «СК Сигма» от 16.02.2016 г. были признаны недействительными, в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок истцу было отказано ввиду последующей перепродажи техники третьим лицам ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. вышеназванное решение осталось без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № А53-34576/16 вступило в законную силу 21.09.2017 г.

Истец не является стороной по сделкам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО2 и ответчиком ФИО1, договорные отношения между ними отсутствуют, таким образом, последствия применения недействительности сделки в виде реституции невозможна.

В связи с чем, согласно ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать имущество, а именно: самосвал «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, для участия в деле привлечены муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону, ООО «СК Сигма».

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец, заключая договор купли-продажи, выразил свою волю по продаже имущества, а ответчик фактически является добросовестным приобретателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой, однако от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения считаются полученными ответчиком, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «СК Сигма» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по договорам купли-продажи транспортных средств №№ от 16.02.2016 г. предприятие передало в собственность ООО «Сигма» следующее имущество: экскаватор модели JCB4CX SM, идентификационный номер (VIN) №, самосвал «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №. Экскаватор был продан по цене 2 000 000 руб., самосвал – 600 000 руб.

Договором купли-продажи № от 02.12.2016 г. самосвал «Камаз» 65115-52, идентификационный номер (VIN) № был продан ООО «СК Сигма» ФИО1 за 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № А53-34576/16 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., признан недействительным договор купли-продажи № от ... г. самосвала «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сигма».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № А53-34576/16 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., которые в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи № 2 от 16.02.2016 г. самосвала «Камаз» 65115-62, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сигма» был совершен без согласия собственника на продажу имущества, истца по настоящему иску, и соответственно является недействительным. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку, сделка купли-продажи, совершенная между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сигма» в отношении самосвал «Камаз» 65115-52, идентификационный номер (VIN) №, Арбитражным судом Ростовской области признана недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, в том числе, и сделка купли-продажи, заключенная между ООО «СК Сигма» и ФИО1 является недействительной. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требование истца об истребовании у ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А53-34576/16 и подтверждено материалами дела, ООО «СК Сигма» являлось неуправомоченным отчуждателем спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли. 

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, иные доводы представителя ответчика, которые приведены им в подтверждение возмездности заключенной сделки, в данном случае, правового значения не имеют. 

На основании всего вышеизложенного, а так же принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону автомобиль КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № (ТИП 98), ПТС 

<

...> от 26.12.2011 г., год выпуска 2011, VIN №, модель, номер двигателя В2639910, шасси №, кузов КАБ2241888, цвет оранжевый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья