к делу № 2-66/20 23RS0014-01-2019-003252-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1,

пр-теля истца - адвоката Бусенко И.С.

пр-теля отв. ФИО2

пр-теля третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении межевой границы между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А и принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, согласно сведений о координатах характерных точек таких границ, содержащихся в ГКН. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса за счет собственных средств существующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, восстановив смежную границу в соответствии с данными ГКН.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, площадью 1 107кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, площадью 339 кв.м. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт с установлением их границ и площади. Однако согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение сведений о границах земельных участков, использует часть земельного участка истца, поскольку межевая граница между ними не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась до 1 087 кв.м, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель по ордеру просили удовлетворить исковое заявление в полном объёме. Истец пояснил суду, что ранее границы земельного участка проходили согласно сведений ГКН, однако в 2018 г. ответчик перенесла забор, разделяющих спорные земельные участки, что привело к нарушению её прав собственника. Полагала, что ответчик обязана за свой счёт перенести забор согласно сведений ГКН и таким образом устранить препятствие в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила суду, что границу между спорными земельными участками необходимо установить по имеющимся на местности границам, поскольку она остаётся неизменной с 1985 г., в сведениях земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, устранить которую возможно путём установления границ.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 пояснила суду, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, до его раздела между отцом и матерью согласно определению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что ранее, до того, как они продали домовладение ответчику, граница между земельными участками представляла из себя прямую линию и соответствовала сведениям, содержащимся в настоящее время в ГКН. Когда граница приняла настоящий вид и кто допустил нарушение прав истца она не знает.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Динского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, необходимо установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.09.2009 серии № АГ № земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А принадлежит ФИО1 Площадь земельного участка составляет 1 107 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 29.10.2008 №ДВД№ земельный участок с к/н № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство имеет площадь 1 107±20 кв.м.

По данным инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии со справкой, выданной председателем исполкома сельского Совета (дата не указана), земельный участок №А принадлежал ФИО6

В соответствии с выпиской из Приложения № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Динского сельсовета 

<

адрес> «О скреплении приусадебных земельных участков в собственность за гражданами» ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 112 га.

В разделах 3.1 и 3.2 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с к/н №, площадью 1 107+/-20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, находящегося на праве собственности у ФИО1, приведены координаты поворотных точек его межевых границ, дирекционные углы и горизонтальное положение в метрах.

В указанном виде границы между земельными участками согласованы предыдущим собственником - умершей ФИО7 и ответчиком по делу ФИО4 согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на листе 5 землеустроительного дела от 1997 г. на земельный участок истца.

Однако согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.12-07/217, при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольных замеров по существующим границам земельного участка истца, обозначенным долговременными межевыми знаками, в том числе забором между земельными участками по 

<

адрес> №А и №А, фактическая конфигурация указанных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница между земельными участками по 

<

адрес> №А и 66А представляет собой прямую линию от фасадной точки по 

<

адрес> до береговой линии 

<

адрес>. Однако на момент измерений граница представляет собой ломаную линию, обозначенную металлическими столбами и металлической сеткой, которая заходит на территорию земельного участка истца на глубину от 0.20 до 1.39 м, в результате чего площадь земельного участка истца фактически составляет 1 087 кв.м, вместо 1 107 кв.м по данным ЕГРН.

Суд принимает указанное заключение кадастрового инженера в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, при его проведении нарушений норм закона, а также прав третьих лиц не установлено, от сторон возражений относительно результатов проведённых кадастровых работ не поступало.

Несоответствие спорной границы сведениям ГКН также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.05.2020 №.1, согласно выводам которой, межевая граница между земельными участками с к/н №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А и к/н №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А проходит по существующим ограждениям и строениям литер «Г4» и «ГЗ» домовладения №А.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, при его проведении нарушений норм закона, а также прав третьих лиц не установлено, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от сторон возражений относительно результатов проведённой судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено несоответствие сведений о площади и границах земельного участка истца указанных в ГКН площади и границам земельного участка истца в натуре, суд полагает необходимым восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ФИО4) согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Что касается требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса за счет собственных средств существующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено несоответствие границ земельного участка истца сведениям ГКН, в результате чего ограждение соседнего земельного участка частично находятся на земельном участке истца.

Вместе с тем, судом не установлена вина ответчика в установке ограждения в нарушения сведений о границах, содержащихся в ГКН.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А фактически перешёл во владение ФИО4 по договору купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному адресу.

Однако, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, граница между спорными земельными участками оставалась в неизменном виде с 1987 г.

Учитывая, что ответчик приобрёл свой земельный участок сначала во владение, а затем и в пользование только ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, она приобрела земельный участок с имеющимися границами, её действия не нарушали какие-либо прав истца на принадлежащий ей земельный участок.

Что касается расходов на восстановление межевой границы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возложить их на истца и ответчика в равных долях, поскольку граница между спорными земельными участками является общей и суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ФИО4) согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости - путём переноса ограждения, возложив расходы на восстановление границы в равных долях на ФИО1 и ФИО4.

В удовлетвори остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко