Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»,ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании соглашения от 10.01.2022г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, причиненного автомобилю с САО «ВСК» в размере 317 964 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., с ФИО2 ущерба причиненный в результате ДТП в размере 687 497 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 074 руб. 97 коп., расходов на представителя 40 000 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 51 минуту по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого транспортному средству Шкода причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 741 726 руб. Страховая компания истца произвела ей выплату в размере 300 964 руб. Виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку считает, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме и не в установленные сроки, а лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является источник повышенной опасности, принадлежащий ответчику, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, направила представителя, который требования поддержал в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» в удовлетворении требования просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 51 минуту по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого транспортному средству Шкода причинены механические повреждения. (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № УА-025к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 741 726 руб., без учета износа 947 155 руб. 

Согласно этому же заключению утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 140 342 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения, с учетом доплаты, в общем размере 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований к страховой компании, суд не находит оснований для признания соглашения от 10.01.2021г. взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом доплаты, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенного права пострадавшей в ДТП стороны. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно постановлению автомашина Шкода, получила перечисленные повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которому оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, следует, что ремонт именно указанных повреждений оценен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 

<

данные изъяты> N 7-П, от 

<

данные изъяты> N 14-П, от 

<

данные изъяты> N 14-П, от 

<

данные изъяты> N 14-П, от 

<

данные изъяты> N 12-П, от 

<

данные изъяты> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены и оплачены в части страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями или стоимость такого ремонта меньше заявленной суммы. 

Поскольку за причиненный ущерб, причинный автомашине Шкода, действиями ответчика страховой компанией перечислено 400 000 руб., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает указанную сумму, а также с учетом утрата товарной стоимости (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 687 497 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, как с владельца источника повышенной опасности. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 074 руб. 97 коп., которая подлежит возмещению с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам. 

За проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определении утраты товарной стоимости истцом уплачено 5 000 руб. 

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 687 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 074 руб. 97 коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к САО «ВСК» - отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 

<

данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представитель САО « ВСК « -ФИО3 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 51 минуту по адресу: 

<

данные изъяты>, пр-т. Кутузовский, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого транспортному средству Шкода причинены механические повреждения. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № УА-025к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП от 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 741 726 руб., без учета износа 947 155 руб. 

Согласно этому же заключению утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 140 342 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший при управлении транспортным средством Джи-Эм-Си ПДД РФ. 

<

данные изъяты> страховой компанией САО « ВСК « и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого определено страховое возмещение в размере 317 964, 50 рублей.

<

данные изъяты> САО « ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 317 964, 50 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> страховая компания произвела доплату в размере 82 035, 50 рублей.

Таким образом, по заявленному страховому событию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к САО» ВСК» и взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости с причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ.

При заключении Соглашения об урегулировании страхового случае без проведения технической экспертизы ФИО1 лично его подписала и была ознакомлена с его условиями.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.