63RS0038-01-2020-000004-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Парчевской Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). Был составлен акт осмотра помещения, в котором было установлено, что в результате протечки кровли (во время оттепели) произошло повреждение внутренней отделки помещений Квартиры. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 04.2004 года на каждого собственника. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет организация ООО "ЖИЛУНИВЕРСАЛ, следовательно, именно эта организация обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления I многоквартирным домом деятельность.28.02.2019г. Ответчику была доставлена телеграмма об организации осмотра и проведении независимой экспертизы в 12:00 часов 05.03.2019г. получившей повреждения квартиры. 05.03.2019г. был заключен договор №0769-К/19 об" оценке, недвижимого имущества в ООО«СБД «Эскорт». Согласно экспертному заключению №0769-К/19 ООО СБД «Эскорт» от 30.04.2019г. общая стоимость устроения повреждений отделки помещения и мебели составляет 245 116 руб. 44 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп. 19.06.2019г. Истцами совместно были направлены претензионные письма почтой РФ с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного залива квартиры. До настоящего времени выплаты в добровольном порядке материального ущерба, даже в части, Ответчиком произведено не было, мотивированного ответа-отказа Истцы не получали. Учитывая общую долевую собственность, каждому из соистцов должно быть возмещено 122 558 руб. 22 коп. (245 116 руб. 44 коп. 12). Считают действия Ответчика незаконными и необоснованными, направленными на намеренное уклонение от принятых на себя обязательств. Крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства Р от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) - относится к общему имуществу собственников. Считают, что в связи с виновным бездействием Ответчика, по ненадлежащему содержанию общего имущества в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истцам причинен материальный вред, не возмещенный до настоящего времени. Претензионное письмо поступило в адрес Ответчика - 19.06.2019г., с экспертным заключением в обоснование размера ущерба и требованием о выплате ущерба. До настоящего времени претензионное письмо не урегулировано, ответа не последовало, доплата не произведена. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.06.2019г., однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Период просрочки, с 30.06.2019г. по 16.12.2019г. (день подачи искового заявления), составляет 200 день. Общая цена заказа - 245 116 руб. 44 коп. (общая цена заказа). Итого, за период неустойка составляет: 245 116 руб. 44 квп. /3%*200=1 470 698 руб. 64 коп. Однако, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, подлежит снижению и составляет 245 116,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 122 558,22 руб., неустойку в размере 122 558,22 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.,- штраф 50%; расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика ООО "ЖИЛУНИВЕРСАЛ" в пользу Истца ФИО2: материальный ущерб в размере 122 558,22 руб., неустойку в размере 122 558,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на повторной экспертизе, считает, что эксперт по судебной экспертизе должен был осмотреть помещение, залив произошел в феврале 2019 года, если эксперт посчитал, что не целесообразно, то эксперт должен был запросить подтверждающие материалы. Также считают, что применялась федеральная методика, эксперт указал цены для оптовых покупателей, должны быть применены территориальные методики, по мнению представителя истца, проведен расчет экспертом не верно, цены должны быть применены среднерыночные, нужно было брать цены на февраль 2019 года. Поддержала исковые требования, ООО «Жилуниверсал» подтвердил факт залива, просила взыскать с ответчика в полном объеме как заявлено в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что факт залива не отрицают, однако, заявленные требования не признают, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком была назначена судебная экспертиза, которая показала сумму ущерба, считают эту сумму верной. Просили обратить внимание на судебную экспертизу. Что касается требований по неустойке за неудовлетворение требований и требования по моральному вреду, считают, не представлены подтверждающие документы, возникновение моральных страданий. Также просили отказать во взыскании штрафа по закону о прав потребителей, так как письма ответные отправлялись, просили применить ст. 333 ГК РФ, по расходам услуг представителя - применить разумность пределов и учитывать сложность процесса. 

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2020г., по ходатайству представителя стороны истцов, не явившегося в судебное заседание 15.06.2020 г. без объяснения причин, эксперт ФИО6, показал, что экспертизу он выполнял на основании материалов дела, разница в стоимости причиненного ущерба по досудебной экспертизе и судебной заключается в том, что применяются разные методы исследования, грубо говоря, базисный метод, разница по материалам, основная трата на работу и накладные расходы. Разницы в перечне повреждений в экспертизах нет. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2004г., являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) 

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал», что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

Согласно п. 2.3.1. Указанных Правил, Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что 06.02.2019 года произошел залив квартиры 

<

адрес> что не оспаривалось стороной ответчика, истцам причинен материальный ущерб.

06.02.2019г. был составлен акт осмотра помещения, в котором установлено, что причиной залива квартиры 

<

адрес> явилось залитие с кровли во время оттепели, на контроле, осмотр провели после схода снега (л.д. 8-9) 

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт»

Согласно отчету об оценке № 0769-К/19 от 30.04.2019 года, выполненному ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт, общая стоимость устранения повреждений отделки спорной квартиры и мебели без учета износа составляет 245 116,44 руб., с учетом износа – 228 658,34 руб. (л.д. 16-51)

23.05.2019г. истцы обращались к руководителю ООО «Жилуниверсал» с претензионными письмами, в которых просили произвести выплату причиненного их квартире ущерба в сумме 254 616,44 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13-14)

Претензии были получены ответчиком 19.06.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15) 

В ответ на претензию истцов ООО «Жилуниверсал» 26.06.2019г. сообщил, что они готовы перечислить истцам 180 000 рублей на расчетный счет при предоставлении реквизитов, оригиналов документов, подтверждающих личность собственников и право собственности на квартиру 

Однако с данным решением истцы не согласились, обратились в суд. 

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» – по доверенности ФИО5 в связи с несогласием с суммой причиненного истцам ущерба, ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-1085/2020 была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 102-103), перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в результате залива с кровли дома, произошедшего 06 февраля 2019 года (согласно Акту от 06.02.2019г. л.д.8,9), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-1085/20 ? 

Согласно заключению эксперта от 27.04.2020г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 128 209 руб. – без учета износа, 110 822,45 руб. – с учетом износа. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

От представителя истца в связи наличием противоречий по вопросу стоимости ущерба, причиненного в рамках залива спорной квартиры, а также имеющихся существенных расхождений в судебной экспертизе, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает данное ходатайство стороны истца не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» и данного им заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, выводы данного экспертного заключения стороной истца не оспорены, представитель истцов надлежаще извещенный судом, не явился в судебное 15.06.2020 г. без объяснения причин, в заседание для допроса эксперта по судебной экспертизе. 

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «Жилуниверсал», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 822,23 рублей, в равных долях в пользу ответчиков - по 55 441,23 руб. - в пользу каждого.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей - в равных долях, по 3 000 рублей - в пользу каждого истца. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период по 122 558,22 руб. в пользу каждой 

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 у суда не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по ремонту кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и не ограничивают ее суммой ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный срок. 

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предложенную ответчиком сумму возмещения в досудебном порядке и отказ истцов от этой суммы, с учетом суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 10 000 руб., в пользу каждого истца в равных долях – по 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оценке недвижимого имущества от 05.03.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт», кассовому чеку от 13.05.2019г., истцом ФИО1 за услуги оценки в досудебном порядке «ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт», оплачено 7 000 рублей (л.д. 10-12). 

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 - в сумме 7 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ», истцом ФИО1 за юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2019г., заключенному между ФИО2 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ», истцом ФИО1 за юридические услуги оплачено 15 000 рублей

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей в пользу каждой 

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцами не доказан факт несения расходов в сумме 1200 руб. по оформлению каждой из двух нотариальных доверенностей, учитывая, что оригиналы доверенности не были представлены в материалы дела, а в копиях этих доверенностей указано на представление интересов истцов в гражданских, административных…делах (л.д.78,81), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 4 077,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 55 441,23 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего 75 441 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 23 копейки 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 55 441,23 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего 68 441 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 23 копейки 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 65 копеек 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева