Административное дело №2а-1598/2019

УИД 36RS0003-01-2019-002341-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

представителя заинтересованного лица ООО «Нерис» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия о наложении ареста на заложенное имущество, отмене ареста заложенного имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия о наложении ареста на заложенное имущество, отмене ареста заложенного имущества, указывая, что 22.05.2019г. судебным при ставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 1606/18/36036-ИП, а также произведен арест имущества – автобус марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер №. Данный автобус был изъят по акту описи и ареста, и передан на ответственное хранение третьим лицам –ООО «Нерис», чем нарушены ст.78, п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное имущество было заложено в ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк»), о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.05.2019г. по наложению ареста на автобус марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер № и отменить арест заложенного имущества.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.41).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится о том, что если заложенное имущество не является предметом у залогодержателя, закон прямо запрещает нам накладывать арест и реализовывать данное имущество, так как оно принадлежит не должнику, а третьему лицу, непосредственно залогодержателя. В настоящий момент и в материалах исполнительного производства, и материалах рассматриваемого дела имеются сведения о том, что заложенное имущество принадлежит ПАО «Транскапиталбанку», от которого имеется соответствующее заявление. Наложение ареста на автобус - это обеспечительная мера, которая была выполнена, но, арест не был снят по окончанию исполнительного производства. Также наложен судебный арест на данное имущество, который может быть снять только судом. Никто с заявлением о снятии ареста заложенного автобуса не обращался. На сегодняшний момент имеются сведения, что автобус заложен.

Определением суда от 26.07.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 27-28).

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области по доверенностям судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.134), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135). Ранее им были представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д. 50-52).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просил заявленные требования удовлетворить (л.д.34-37).

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 131).

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту автобуса марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер № по исполнительному производству № 1606/18/36036-СД.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 в Левобережном РОСП г. Воронежа имеются исполнительные производства: 

№ 13513/19/36036-ИП от 04.03.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 36036/19/27217 от 26.02.2019г., выданного органом: Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области по делу № 36036/19/27217, вступившему в законную силу 26.02.2019г. (л.д.102-103), 

№ 44210/18/36036-ИП от 13.12.2018г., возбужденною на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 36036/16/221887 от 08.12.2016г., выданного органом: Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области по делу № 36036/16/221887, вступившему в законную силу 08.12.2016г. (л.д.104-105)

№ 1606/18/36036-ИП от 24.01.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 001466004 от 15.04.2015г., выданного органом: Левобережный районный суд г. Воронежа по делу № 2-43/2015, вступившему в законную силу 04.04.2015г., где взыскателем является ООО «Нерис» (л.д. 94-101)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 24.04.2019г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 1606/18/36036-СД (л.д.77).

Также, в отношении ФИО3 в Левобережном РОСП г. Воронежа имелось исполнительное производство № 28231/17/36036-ИП от 07.09.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 005434761 от 22.06.2017г., выданного органом: Ленинский районный суд г. Воронежа по делу № 2-767/2015, вступившему в законную силу 21.05,2017г., где взыскателем является ПАО «Транскапиталбанк». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 539 126,47 руб. – транспортное средство ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер № (л.д.122-130).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 01.03.2019г. данное исполнительное производство окончено (л.д.107).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 1606/18/36036-СД судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено 22.05.2019г. постановление о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест имущества – автобус марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер №. Данный автобус был изъят по акту описи и ареста, и передан на ответственное хранение третьим лицам –ООО «Нерис» (л.д.73-76).

Суд не может согласиться с позицией административных ответчиков о том, что такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа как арест транспортного средства в данном случае не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает. Нахождения автобуса в залоге у банка также не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Так, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника имущества - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, в данном случае, довод административного ответчика о том, что арест транспортного средства носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку арест имущества должника, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, по правилам п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует закону.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» (л.д.58-59), в силу вышеприведенной правовой нормы представляются необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автобуса. Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту имущественных интересов, как должника, так и залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Более того, как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, представляются необоснованным арест заложенного имущества при наличии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое ранее наложен арест и можно обратить взыскание (л.д.88-91).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.05.2019г.., связанные с наложением ареста на автобус марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер № и само постановление от 22.05.2019г. о наложении ареста на имущество должника не соответствующими вышеназванным требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и подлежащими признанию незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит заявление административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требований об отмене оспариваемого постановления ввиду его отмены уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия о наложении ареста на заложенное имущество, отмене ареста заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.05.2019г.., связанные с наложением ареста на автобус марки ПАЗ 32054, год выпуска 2012, VIN №, гос.номер №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 от 22.05.2019г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3, вынесенное в соответствии с актом о наложении ареста от 22.05.2019г.

ФИО3 в удовлетворении требований об отмене ареста заложенного имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 августа 2019 года.

Судья Семенова Т.В.