дело № 2а-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения прокурора,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 в период 2016-2017 г.г. неоднократно обращался в органы прокуратуры Республики Карелия по вопросу защиты трудовых прав и прав инвалида. Указанные обращения были вызваны тем, что административный истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», 11.07.2016 был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обратился с иском о восстановлении на работе в Петрозаводский городской суд РК, решением от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано. До увольнения 12.06.2016 подал в прокуратуру г. Петрозаводска заявление о проверке законности действий работодателя, указанное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда РК, полагает, что проверка по заявлению не проводилась. В ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе участвовавший в деле прокурор Иванова О.Л. при даче заключения не рассматривала вопрос законности увольнения, пришла к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд. В марте 2017 он обратился к прокурору г. Петрозаводска с жалобой на действия работодателя, выразил несогласие с заключением участвовавшего при рассмотрении дела прокурора Ивановой О.Л., просил провести прокурорскую проверку законности увольнения и принять меры прокурорского реагирования. Будучи не согласен с ответом на данное обращение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 31.03.2017, обратился 12.04.2017 к Прокурору Республики Карелия с жалобой, в которой просил дать уголовно-процессуальную оценку действиям работодателя, полагая, что увольнение произведено незаконно, действия работодателя находятся в причинной связи с нанесением вреда здоровью и установлением инвалидности, просил прокурора защитить права инвалида. Указанное обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Петрозаводска. Полагает, что полученный из прокуратуры г. Петрозаводска ответ от 25.04.2017 по смыслу повторяет письмо заместителя прокурора г. Петрозаводска от 31.03.2017, согласно которому проверка деятельности суда не входит в компетенцию прокуратуры. Между тем, в своих жалобах в прокуратуру г. Петрозаводска и прокуратуру РК он не просил проводить проверку деятельности суда, не высказывал несогласие с решением Петрозаводского городского суда от 13.01.2017. В мае 2017 обратился в Прокуратуру Республики Карелия с жалобой о признании незаконным решения прокуратуры г. Петрозаводска от 25.04.2017. В ответе на данное обращение от 25.05.2017 начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК сообщил, что обстоятельства увольнения были изучены прокурором, участвовавшим в деле, ответы прокуратуры г. Петрозаводска от 31.03.2017 и от 26.04.2017 действующему законодательству не противоречат. Будучи не согласен с письмом от 25.05.2017, административный истец обратился 17.06.2017 с жалобой к Прокурору Республики Карелия о признании незаконным ответа от 25.05.2017. Указанное обращение начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК 26.06.2017 перенаправлено в Государственную инспекцию труда РК для проведения проверки доводов о незаконности увольнения, 18.07.2017 заместителем прокурора РК дан ответ об отсутствии оснований для признания ответа должностного лица прокуратуры от 25.05.2017 незаконным. В адрес прокурора РК 13.07.2017 административным истцом направлена жалоба о признании незаконным решения о перенаправлении 26.06.2017 обращения в Государственную инспекцию труда РК. 17.07.2017 подана жалоба Прокурору Республики Карелия о признании незаконными решения прокурора от 26.06.2017 о перенаправлении обращения в Государственную инспекцию труда и письма-разъяснения Государственной инспекции труда от 10.07.2017, в которой ФИО1 просил прокурора Республики Карелия принять меры прокурорского реагирования по защите прав инвалида. Письмом от 18.07.2017 заместитель прокурора РК Шевченко В.Ю. по вопросу несогласия заявителя с ответом должностного лица прокуратуры от 25.05.2017 сообщил об отсутствии оснований для признания ответа незаконным. По результатам рассмотрения обращений от 13.07.2017 и от 17.07.2017 по вопросам законности увольнения, несогласия с ответом прокурора от 26.06.2017 и письмом-разъяснением Государственной инспекции труда РК от 10.07.2017, административный истец получил ответ за подписью заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. от 16.08.2017, с которым не согласился и обжаловал 29.08.2017 прокурору Республики Карелия. Письмом от 29.09.2017 и.о. прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. оснований для признания ответа заместителя прокурора Республики от 16.08.2017 незаконным не усмотрел. Заявитель полагает, что все полученные из прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры РК решения по его обращениям содержат формальные ответы, проверка законности его увольнения не проводилась, оценка действиям работодателя не давалась, допущена волокита, что повлекло нарушение его конституционные прав. ФИО1 просит суд признать незаконным решение исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., выраженное в письме от 29.09.2017 № 7-385-2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. Пояснил, что при рассмотрении его обращения от 29.08.2017 и.о. прокурора РК Гусаков Э.Г. нарушил нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку рассмотрение обращения носило формальный характер, ответ по существу жалобы не дан, процедура увольнения, законность действий ПАО «Сбербанк» не проверялись, вместо оценки предыдущих решений должностных лиц прокуратуры, и.о. прокурора РК сослался на эти решения как на основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик не явился, извещен.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия по доверенности прокурор Медвежьегорского района РК Голубенко А.В. в судебном заседании против административного иска возражал, указав, что по обращению ФИО1 от 28.08.2017, поступившему в Прокуратуру РК 31.08.2017, в установленный срок 29.09.2017 дан мотивированный ответ, которому предшествовало проведение прокурорской проверки, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства. В ходе проверки нарушений процедуры увольнения заявителя не установлено, порядок рассмотрения обращений заявителя, включая перенаправление обращений в Государственную инспекцию труда, соответствует ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по его обращению, не может являться основанием для признания этого решения незаконным. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 5.1 закреплен общий срок разрешения обращений - в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. Согласно п. 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, подтверждается материалами надзорного производства, не оспаривалось сторонами, что 31.08.2017 в Прокуратуре Республике Карелия зарегистрирована поступившая посредством почтовой связи жалоба ФИО1, датированная 29.08.2017, в которой заявитель просит признать решение заместителя прокурора Республики Карелия С.А. Губина от 16.08.2017 № 7-385-2017 незаконным и принять меры прокурорского реагирования по соблюдению федерального законодательства в части защиты конституционных и трудовых прав инвалида. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не согласен с результатами проведенной прокуратурой проверки, не выявившей нарушения закона при его увольнении. Далее в жалобе заявитель указывает на неоднократные обращения в органы прокуратуры по вопросу проверки законности действий работодателя, ссылается на факты перенаправления его обращений в Государственную инспекцию труда РК, полагая, что вторичное направление обращений является незаконным. Отмечает, что Государственной инспекцией труда РК проверка по существу не проводилась; при рассмотрении его жалобы на решение заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. решение принято равнозначным по должности заместителем прокурора Республики Карелия Губиным С.А.

В соответствии с резолюцией прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К. от 01.09.2017 по доводам указанного обращения проведена проверка и составлено заключение. Как следует из материалов надзорного производства, в ходе проверки установлено, что 12.07.2016 трудовой договор с ФИО1 по должности старшего инспектора Сектора экономической безопасности Отдела безопасности Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение штата осуществлено на основании постановления Правления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 12.04.2016. Факт сокращения штатной численности и изменения организационной структуры подразделения, в котором работал заявитель, подтверждается данными штатных расписаний. Установлено, что в связи с сокращением занимаемой должности ФИО1 трижды предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Доводы ФИО1 об отсутствии фактического сокращения штата в организации и незаконном переводе на его должность другого работника подтверждения не нашли, нарушений процедуры увольнения в ходе прокурорской проверки не установлено. Относительно обращений заявителя в органы прокуратуры установлено, что 16.06.2016 в прокуратуре города Петрозаводска зарегистрировано обращение ФИО1 от 10.06.2017 по вопросу разъяснения трудового законодательства, регламентирующего проведение организационно-штатных мероприятий, сокращение штатов и порядка увольнения при их осуществлении, которое в тот же день в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Государственную инспекцию труда в РК с одновременным уведомлением об этом заявителя. В Инспекции данное обращение зарегистрировано 22.06.2016, ответ Инспекцией дан 21.07.2016. В прокуратуре Республики 20.06.2017 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу законности увольнения, копия которого 26.06.2017 начальником отдела в части доводов о незаконности увольнения заявителя направлена руководителю Государственной инспекции труда в РК. Поскольку по данным доводам должностными лицами Государственной инспекции труда решение ранее не принималось, действия начальника отдела по направлению обращения ФИО1 в Инспекцию положениям ч. 4 и ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ не противоречат. Исходя из содержания обращений ФИО1 от 13.07.2017 и от 17.07.2017, им обжаловались ответы начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства и разъяснения государственного инспектора труда ФИО2, в связи с этим дача ответа на указанные обращения заместителем прокурора Республики, являющимся вышестоящим прокурором по отношению к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, требованиям ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ не противоречит. По результатам проверки оснований для признания ответа заместителя прокурора РК Губина С.А. от 16.08.2017 № 7-385-2017 не установлено, как не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по иным доводам обращения. 

29.09.2017 с учетом результатов проведенной проверки ФИО1 направлен письменный ответ. Как следует из содержания письма и.о. прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. № 7-385-2017 по всем поставленным в обращении от 31.08.2017 вопросам заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено право обжалования принятого по обращению решения вышестоящему прокурору или в суд. Факт направления ответа на обращение подтверждается письменными материалами, факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 к прокурору РК от 31.08.2017 рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение дан письменный ответ, выраженный в письме и.о. прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. № 7-385-2017 от 29.09.2017. Оспариваемое решение принято в установленный законом срок в пределах полномочий должностного лица, мотивировано результатами проведенной прокурорской проверки, содержит обоснованные ответы по предмету обращения, заявитель о принятом решении извещен, ему разъяснено право обжалования. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении ФИО1, соответственно, оно не порождает правовых последствий для административного истца. При установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что письмо и.о. прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. № 7-385-2017 от 29.09.2017 нарушает права и свободы заявителя, препятствует реализации прав и свобод, возлагает какую-либо обязанность либо не соответствует закону. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не представлено. Субъективное несогласие заявителя с ответом на его обращение основанием к удовлетворению административного иска не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 02 января 2018 года