Дело № 2-1696/2020

18RS0023-01-2020-002268-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что 27.07.2016 года Банк заключил с Должником Кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»(далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 06.08.2020 года размер задолженности на период с 27.01.2017 по 06.08.2020 г. составляет 80 000,22 рублей, из них 15 540,64 рублей задолженность по процентам, 53 642,23 рубля задолженность по основному долгу, 3 717,35 рублей задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 года 

<

***> в сумме 80 000,22 рублей, в том числе: 15 540,64 рублей задолженность по процентам; 53 642,23 рубля задолженность по основному долгу; 3 717,35 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; а так же государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключен, факт заключения кредитного договора он не оспаривает, но не согласен с расчетом задолженности, поскольку договор заключен на срок до июля 2018 года, у банка отсутствовали основания для начисления процентов после указанной даты. В остальном с расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.07.2016 года между ПАО «Почта Банк" (после переименования АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №16424895, содержание которого определяется заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый».

Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредитный лимит 64570 рублей (сумма кредита к выдаче 55 000 рублей) на срок до 27.07.2018 года, под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями предоставления кредита: 24 платежа размер платежа 3450 рублей, периодичность платежей – до 27 числа каждого месяца.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие об обязанности заемщика уплатить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Кроме того, согласно п. 18 индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифам. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами. 

Согласно заявлению об открытии сберегательного счета ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении и Условиях, памятке «Правила безопасного использования банковских карт», условия ДБО, а также рекомендации по безопасному использованию мобильного банка, и проинформирован о том, что указанные в настоящем пункте документы размещены на Интернет-сайте Банка www.Dochlabank.ru.

27.07.2016 года ФИО1 заключил договор страхования с ООО «ВТБ-страхование» №РВ23677-16424895. Страховая премия по программе «Оптимум», согласно полису Единовременного взноса РВ23677-16424895 от 27.07.2016 года составила 7920 рублей.

Распоряжением от 27.07.2016 года ФИО1 поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод с его счета ООО СК «ВТБ страхование» 7920 рублей (сумму страховой премии). В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Распоряжением от 27.07.2016 года ФИО1 поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод с его счета суммы 550000 рублей на другой его счет.

Факт исполнения ПАО «Почта Банк» обязательств по предоставлению кредита установлен судом, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно графику платежей (начальному) ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34500 рублей в месяц и 3258 рублей 37 копеек последний платеж.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производил ненадлежащим образом, с февраля 2017 года внесение платежей во исполнение обязательств по договору прекратил. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, выпиской лицевого счета, ответчиком не оспорен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 года по расчету истца составляет: 80000 рублей 22 коп., в том числе: 15540 рублей 64 копейки - задолженность по процентам; 53642 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу; 3717 рублей 35 копеек – задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Ответчик с расчетом в части определения размера процентов в ходе рассмотрения дела не согласился, указал что считает, что проценты начислены в том числе, и за период после 27.07.2018 года.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, находит его произведенным в соответствии с условиями договора сторон. Доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены. 

Вопреки доводам ответчика сумма задолженности в размере 80000,22 копейки исчислена истцом на дату 27.03.2018 года (плановая дата погашения кредита), и после указанной даты начисления в том числе и по процентам за пользование кредитными средствами не производились.

Истцом в расчете учтены все платежи ответчика по договору (все суммы, поступившие на счет), доказательства иного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.9.Общих условий договора потребительского кредита «Кредитное Информирование» - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения. Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись с заявлением в Банк. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа. При подключении Услуги Клиент вправе осуществить погашение Просроченной Задолженности по Кредиту в офисе Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования Просроченной задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения) проводить встречи, направленные на погашение просроченной Задолженности по Кредиту; и подписывать документы вне офиса Банка. Услуга предоставляется в течение Периода пропуска Платежа и является оказанной в Дату Платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4-х Периодов пропуска Платежа подряд.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на подключение услуги Кредитное информирование. Размер комиссии сторонами согласован: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей.

Согласно расчету исковых требований первое начисление комиссии за услугу Кредитное информирование произведено 28.10.2016 года в размере 500 рублей, 27.04.2017 года произведено второе начисление комиссии в размере 2200 рублей, 27.05.2017 года произведено начисление комиссии в третий раз, и 24.06.2017 года комиссия начислена 4 раз. В сумме размер начисленной комиссии составил 7100 рублей. Расчет истца в части комиссии соответствует тарифам и условиям договора, согласованным сторонами, в связи с чем указанная сумма комиссии взыскивается судом с ответчика в составе задолженности по договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в составе задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При заключении договора стороны согласовали неустойку в размере 20% годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 % годовых, т.е. до суммы 1858 рублей 68 копеек по мотивам явной несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78141 рубля 55 копеек, в том числе: 53642 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 15540 рублей 64 копейки сумма процентов; 1858 рублей 68 копеек – неустойка, 7100 рублей - сумма комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2016 года 

<

***> по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 78141 рубля 55 копеек, в том числе:

- 53642 рубля 23 копейки – сумму основного долга; 

- 15540 рублей 64 копеек – сумму процентов; 

- 7100 рублей – сумму комиссии;

- 1858 рублей 68 копеек - сумму неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины 2600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: Мосалева О.В.