УИД 02RS0011-01-2021-000248-63

Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с. Шебалино 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой, 

при секретаре М.О. Сенбиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Акционерному обществу « Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» (далее, также – Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> по состоянию на 02.02.2021 в размере 172 954 рубля 71 копейка, из которых 44 189 рублей 95 копеек – основной долг, 94 173 рубля 82 копейки –проценты, 34 590 рублей 94 копейки – пени, штрафы и иные выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф банк» (далее, также – Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер изъят> (далее, также – Кредитный договор), путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. Банк предоставил ФИО3 кредит, перечислив его на счет, указанный последним, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Однако ФИО3 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк выставил ФИО3 заключительный счет. 

29.10.2020 между Банком и Обществом был заключен договор 

<

Номер изъят>/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Обществу право требования, в том числе, по договору кредитной карты 

<

Номер изъят> к заемщику ФИО3 После заключения указанного договора Общество направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступки права требования. В настоящее время у заёмщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

По информации общедоступного источника – реестра наследственных дел, ФИО3 умер 

<

ДАТА>. 

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 

Определениями суда от 20.04.2021 и 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц протокольно привлечены АО « Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» соответственно.

01.07.2021 определением суда АО « Тинькофф Страхование» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Истец ООО «Нейва», третье лицо АО «Тинькофф Банк», соответчик « АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 завещал её дочери ФИО1 1/3 доли квартиры и земельного участка. 

<

ДАТА> ФИО3 умер. ФИО1 в установленные законом сроки приняла наследство ФИО3 в виде 1/3 долей земельного участка и 3-х комнатной квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство. Общая кадастровая стоимость перешедшего наследственного имущества составила 261 701 рубль. Решением Шебалинского районного суда РА от 

<

ДАТА> с ФИО3 уже взыскана в счет наследственного имущества денежная сумма в размере 80227,91 рублей. О кредитном договоре с АО « Тинькофф банк» ФИО3 им не говорил, они узнали о нем только из исковых требований. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО3 пользовался картой с 

<

ДАТА> по декабрь 2016 г. и ежемесячно вносил платежи. После декабря 2016 г. платежи по карте не вносились, соответственно Банк знал о нарушении своих прав с января 2017 г. и с этого момента начал течь срок исковой давности. Кроме того кредитный договор был подключен к услуге страхования жизни, в связи с чем полагает, что долг должен быть погашен страховой кампанией АО « Тинькофф Страхование». 

Соответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежаще. Представили письменный отзыв, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в исковых требованиях к соответчику, снизить неустойку. Возражения мотивированы тем, что действительно при заключении Договора кредитной карты ФИО3 был подключен к услуге страхования по программе страховой защиты заемщиков банка и являлся застрахованным лицом. Застрахованное лицо учувствовало в программе страхования до 

<

ДАТА>, после на него не распространялась страховая защита. До настоящего времени в страховую компанию направлена только копия свидетельства о смерти застрахованного, иных документов Страховщик не получал. Решить вопрос о признании или не признании события страховым, не представилось возможным в виду отсутствия необходимых документов. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Таким образом, 13.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен Договор кредитной карты 

<

Номер изъят> с лимитом задолженности до 300000 руб. на условиях: при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода 36,9% годовых, при получении наличных денежных средств 39,9% годовых.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.6, лимит задолженности до 300000 предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода по операциям покупок - 36.9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим- 39,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб., плата за предоставление услуги смс-банк 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Согласно выписке по счету, кредитная карта 

<

Номер изъят> Заемщиком ФИО3 была активирована 13.07.2013 г., произведена покупка на сумму 2 000 руб., и т.д., заёмщик расплачивался кредитной картой. Кредит погашался минимальными платежами.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану ТП 7.6, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом и до смерти Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, нарушал условия кредитного договора. Дата последнего внесения задолженности 10.07.2017 г. на сумму 3 000 руб. пополнение.

Заемщик ФИО3 умер 

<

ДАТА> в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. 

С 10.07.2017 года и до его смерти Заемщиком платежи во исполнении кредитного договора не вносились.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы кредита с наследника является правомерным.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из копии наследственного дела 

<

Номер изъят>, предоставленного нотариусом Шебалинского нотариального округа «Шебалинский район», следует, что наследником ФИО3 по завещанию является несовершеннолетняя ФИО1., 

<

ДАТА> г.р. Наследственное имущество ФИО3 состоит из:

-1/3 доли квартиры с кадастровым номером 

<

Номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 581885 рублей 32 копейки;

-1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 04:04:110104:35 расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 203220 рублей 00 копеек;

Заявлений о принятии наследства ФИО3 иными лицами в наследственном деле не имеется. 

В силу вышеприведенных норм ФИО1., принявшая наследство после смерти ФИО3, несет ответственность по его долгам в пределах принятой наследственной массы.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, непогашенная сумма долга по состоянию на 02.02.2021 составляет 172954 рубля 71 копейка, из которых 44189 рублей 95 копеек – основной долг, 94 173 рублей 82 копейки- просроченные проценты, 34 590 рублей 94 копейки – пени, штрафы и иные выплаты. 

Ответчиком ФИО1 и ее законным представителем ФИО2 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и суд признает его арифметически верным.Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также о злоупотреблении банком правом, поскольку исковое заявление предъявлено по истечении трех лет с момента как заемщик перестал оплачивать долг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Истец не обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, предъявленная к взысканию задолженность подлежала погашению путем внесения минимальных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 6% от задолженности по договору (основного долга) мин. 600 руб. При этом вопреки доводам представителя ответчика обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитный договор действует до полного погашения задолженности путем внесения минимальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен 10.07.2017 года, после указанной даты платежи по кредитному договору Заемщиком не производились. Очередной платеж по договору подлежал внесению ответчиком до 10.08.2017 года, последующие платежи подлежали внесению до 10 числа каждого месяца. Исходя из вышеприведенных норм права, к каждому из просроченных минимальных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд признает необоснованным. Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 6% от суммы основного долга мин. 600 руб., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условия договора предусматривают оплату всей стоимости кредита на основании Заключительного счета, таким образом, исчисление срока давности приходится на срок, указанный в Заключительном счете.

Истец выставил Заемщику Заключительный счет 27.10.2020 г. с условием его оплаты в течение 30 дней. Таким образом, срок исполнения обязательств установлен до 27.11.2020 г. С указанного срока для истца течет срок исковой давности.

Истец направил в Шебалинский районный суд Республики Алтай настоящее исковое заявление 18.02.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Нэйва" был заключен Договор N 121/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования по кредитному договору 

<

Номер изъят> к заемщику ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что Банк, осведомлённый о том, что заемщиком с декабря 2016 года ежемесячные платежи не вносились, злоупотребляя правом, не обратился в суд за защитой нарушенных прав в 2016 году, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 г.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер изъят> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, ФИО1 являясь наследником по закону, приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и штраф входят в состав наследственной массы как долги.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год

Поскольку о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика ФИО2 в своих письменных возражениях, суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 148 363 рубля 77 копеек, из которых 44189 рублей 95 копеек - основной долг, 94 173 рублей 82 копейки- просроченные проценты, 10 000 рублей - штрафные санкции. 

При этом, судом установлено, что взыскиваемая по настоящему решению сумма долга в размере 148 363 рубля 77 копеек и сумма долга в размере 77 697 рублей, взысканная с ФИО1 на основании решения Шебалинского районного суда по делу 

<

Номер изъят> по иску ПАО Сбербанк, не превышает пределов принятой наследственной массы.

Довод стороны ответчика о том, что оплата задолженности должна проводиться за счет договора страхования, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 при заключении договора Кредитной карты 

<

ДАТА> был подключен к услуге страхования по программе страховой защиты заемщиков банка и являлся застрахованным лицом АО « Тинькофф Страхование».

Застрахованное лицо учавствовало в программе страхования до 17.08.2017 года, после на него не распространялась страховая защита. До настоящего времени в страховую кампанию направлена только копия свидетельства о смерти застрахованного и заявление ФИО2 датированное 

<

ДАТА> о страховом случае. При этом иных документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой выплаты Страховщик не получал. Вопрос о признании или не признании события страховым, до настоящего времени не решен в виду отсутствия необходимых документов.

Решение о признании события страховым принимается страховой организацией ( п.8.1-8.3 договора № КД-0913 от 04.09.2013 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов). В связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для взыскания образовавшейся задолженности с соответчика АО « Тинькофф Страхование». При этом суд отмечает, что наследник заемщика не лишен права обратиться в страховую организацию и предоставить все необходимые документы для признания события страховым случаем, и как следствие, производства страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2822 от 10.02.2021, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 Акционерному обществу « Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 148 363 рублей 77 копеек, из которых 44 189 рублей 95 копеек – основной долг, просроченные проценты – 94 173 рубля 82 копейки, пени, штрафы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании пеней, штрафов, иных плат в размере 24 590 рублей 94 коп., отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Акционерному обществу « Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года. 

Председательствующий Т.В. Поленникова