Дело № 2-10800/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд», указав, что 02.04.2017г. ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате падения шифера с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> причинены механические повреждения. Поскольку управление домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд», просила взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 115 руб., стоимость экспертизы в сумме 21 300 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 377 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 205 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила по состоянию на 2 апреля 2017 года кровля жилого дома 

<

адрес> находилась в удовлетворительном состоянии, содержание кровли осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. Согласно информации Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) 2 апреля 2017 года действительно максимальная скорость ветра составила 17 м/с. Согласно действующему Руководящему документу (РД) «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014: «сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Полагает, что имевший место 2 апреля 2017 года сильный ветер, шквал со скоростью 17 м/с законодательно определен как опасное метеорологическое явление. Данное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым в силу его природного характера разрушающей силы, обстоятельством непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). При данных обстоятельствах предотвращение причинения ущерба истцу не зависело от ООО ГУК «Жилфонд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что в 10-40 час. 02.04.2017г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, около 

<

адрес> с крыши данного дома упало кровельное покрытие.

В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения.

В этот же день ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России "Красноярское" по факту повреждения указанного автомобиля. В результате проверки заявления было установлено, что 02.04.2017г. из-за сильного порыва ветра с крыши дома упал шифер, который и повредили автомобиль истца. Поскольку в действиях кого-либо правонарушений не усматривается, проверка по сообщению прекращена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно экспертному заключению № от 18.04.2017г. ООО «Эксперт» составила 45 115 руб. 

На основании договора управления многоквартирным домом № 80-О от 01.07.2016г., управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Жилфонд». 

Истец 15.05.2017г. предъявила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований согласуется между собой и с другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного материала с крыши дома вызван непреодолимой силой (сильным ветром) суд признает не состоятельными.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 24.07.2017г. № 2302 по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) максимальная скорость ветра 02.04.2017г. составила 17 м/с.

По сообщению Главного Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, в период с 01 по 02 апреля 2017 года на территории Октябрьского района г. Красноярска режим функционирования «чрезвычайная ситуация» не вводился. 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома. Акт общего весеннего осмотра здания от 04.04.2017г., на который ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает удовлетворительное состояние крыши жилого на момент причинения ущерба. 

При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике.

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный на основании экспертного заключения № от 18.04.2017г. ООО «Эксперт», является правильным. Доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 45 155 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 21 300 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 377,90 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов об оценке ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины 2 205 руб., в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ГУК «Жилфонд» сумму ущерба 45 115 руб., убытки по оценке ущерба 21 300 руб., расходы на телеграмму 377,90 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 2 205 руб., а всего 70 497 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.