Дело № 1-65/2021 (12001500052001459)

УИД 54RS0004-01-2020-003263-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чучуева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего иждивенцев не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> (совпадает с местом регистрации), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> сроком 01 год 01 месяц заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

- постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> сроком 10 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на срок 03 месяца 19 дней, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление в законную силу не вступило),

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в соответствии с постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1, на основании письменного договора найма жилого помещения, ФИО1 была сдана в во временное пользование принадлежащая потерпевшей 

<

адрес>, По условиям договора с приложением № (перечень имущества в арендуемой квартире) ФИО4 №1 передала, а ФИО1 принял во временное пользование квартиру с имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой, а также между ними была достигнута устная договоренность о пользовании ФИО2 имуществом без права его отчуждения, в силу которых ФИО1 было вверено принадлежащее ФИО4 №1 имущество, в том числе, находившиеся в указанной квартире холодильник марки «Pozis» (Позис), электрическая плита марки «Schaub Lorenz» (Шауб Лоренс), микроволновая печь марки «Samsung» (Самсунг), стиральная машина марки «Hotpoint Ariston» (ФИО3).

У находящегося в данной квартире ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вышеперечисленного вверенного ему имущества путем растраты. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находящееся в квартире принадлежащее ФИО4 №1 имущество ему вверено, действуя из корыстных побуждений похитил находившиеся в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>: холодильник марки «Pozis» (Позис) стоимостью 20000 рублей, электрическую плиту марки «Schaub Lorenz» (Шауб Лоренс) стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 1000 рублей и стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» (ФИО3) стоимостью 3000 рублей, которое растратил путем передачи его третьим лицам, а именно с целью получения в свою пользу денежных средств, сдал это имущество как собственное в ломбарды, расположенные на территории 

<

адрес>, и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, распорядившись похищенным как собственным путем растраты, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказался. Пояснил, что на момент совершения преступления нее в полной мере осознавал противоправность действий, полагая, что может распорядиться имуществом, сдав его в ломбард с последующим выкупом. Причиной тому, что он не вернулся в квартиру послужили сообщенные ему в ломбарде сведения, что полицией арестовано имущество, которое он сдал в ломбард, а также сведения о том, что квартиру опечатали, при этом намерений скрываться у него не было, он был намерен выкупить имущество и продолжать проживать в данной квартире. Исковые требования потерпевшей признает полностью, сомневается в оценке имущества, но намерен полностью возместить причинённый ущерб в оставшемся размере 24000 рублей . В настоящее время противоправность действий осознает. В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 свой вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными и иными доказательствами.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с начала ДД.ММ.ГГГГ проживал в съемной 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заложил в ломбарды, расположенные по 

<

адрес>, бытовую технику: холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь, принадлежащие хозяйке квартиры. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 53-54).

Показаниями подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заселении установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он нашел объявление о сдаче 

<

адрес>, созвонился с риелтором, после чего в этот же день в данной квартире между ним и женщиной, сдававшей квартиру (имя женщины он не помнит), в присутствии риелтора был подписан договор найма жилого помещения. В этот же день ему были переданы ключи от квартиры.

В квартире находилась мебель и бытовая техника: холодильник, стиральная машинка, электрическая печь, микроволновая печь, принадлежащие хозяйке квартиры. Ему было разрешено во время проживания пользоваться мебелью и бытовой техникой, но распоряжаться и уносить из квартиры он права не имел. В конце ДД.ММ.ГГГГ на работе задержали заработную плату, и он стал испытывать финансовые трудности. Тогда он решил заложить в ломбарды бытовую технику, находящуюся в квартире, принадлежащую хозяйке квартиры. Он рассчитывал, что позже сможет выкупить технику и вернуть на место в квартиру. Он решил заложить в ломбард холодильник, электрическую печь, стиральную машинку и микроволновую печь. Холодильник и электрическую печь он отвез в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где заложил за 3500 рублей. Микроволновую печь и стиральную машинку он отвез в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где заложил за 1600 рублей. В обоих ломбардах он предъявлял свой паспорт гражданина РФ, и в ломбардах ему выдавали залоговые билеты, которые он оставил в 

<

адрес>.

Более из квартиры он ничего не похищал. Приставку «Сибирские сети» и роутер из квартиры не забирал. Спустя некоторое время, он выкупил холодильник, и передал мужчине, с которым познакомился на улице. Последний раз в квартире он был ДД.ММ.ГГГГ, более туда не возвращался, так как у него не было денег, чтобы оплатить арендную плату. Ключ от квартиры он потерял, поэтому, уходя из квартиры, просто прикрыл входную дверь.

Бытовую технику, похищенную из 

<

адрес>, он не выкупил и не верн

<

адрес>, полученные в ломбардах, потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной им была написана добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В явке с повинной он забыл указать про трехкомфорочную электрическую печь. Со стоимостью бытовой техники, заявленной ФИО4 №1, согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, также подтвердил явку с повинной. Исковые требования потерпевшей признает полностью. Материальный ущерб намерен возместить.

Заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала свою 

<

адрес> ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество: стиральная машинка марки «ФИО3», холодильник марки «Позис», электрическая печь, микроволновая печь марки «Самсунг», приставка «Сибирские сети», роутер, общей стоимостью 30000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В совершении преступления подозревает ФИО1 (л.д. 3).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей 

<

адрес> проживал ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ними был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала ФИО1 в пользование однокомнатную квартиру с находящимися внутри мебелью и бытовой техникой, а именно кухонным гарнитуром, диваном, стенкой-горкой, комодом, сушилкой, пуфиком, гладильной доской, настенной полкой Икеа, чайником, стиральной машинкой-автоматом, холодильником, микроволновой печью (СВЧ).

Проживая в её квартире ФИО1 имел право пользоваться данным имуществом, но не имел права им распоряжаться, выносить из квартиры, дарить, либо продавать. Оплату за квартиру ФИО1 производил на банковскую карту, она не ездила в квартиру, не проверяла состояние квартиры, пока ФИО1 не перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, приехав в квартиру, она обнаружила, что входная дверь квартиры просто прикрыта, на замок не заперта. Замок на двери повреждений не имел. В квартире отсутствовала бытовая техника: холодильник марки «Позис», стоимостью 20000 рублей; электропечь, стоимостью 10000 рублей; стиральная машина марки «ФИО3», стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей; приставка «Сибирские сети», стоимостью 1500 рублей, и роутер, стоимостью 500 рублей. Приставка «Сибирские сети» и роутер не были указаны в договоре найма жилого помещения. Стоимость похищенной бытовой техники, без учета приставки и роутера, составила 34000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. В совершении хищения принадлежащего ей имущества, подозревает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ей была возвращена электропечь, ранее похищенная из ее квартиры. Таким образом, материальный ущерб на сумму 10000 рублей ей возмещен. Кроме того, убираясь в квартире, она обнаружила документы, принадлежащие ФИО1, которые принесла в отдел полиции.

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления - 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 №1 изъят договор найма жилого помещения, который осмотрен. Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 предоставила ФИО1 во временное пользование для проживания однокомнатную 

<

адрес>. Вместе с квартирой в пользование ФИО1 предоставлены предметы домашнего обихода и обстановки, в том числе стиральная машинка-автомат, электроплита, холодильник, микроволновая печь. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится при уголовной деле (л.д. 135-137, 141-143, 144, 145). 

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 №1 изъяты документы в белом полиэтиленовом пакете, которые осмотрены. В ходе осмотра обнаружены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заложил микроволновую печь, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заложил стиральную машинку. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (л.д. 46-51, 119-126, 129, 130).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он является учредителем ООО ломбард «Хранитель», а также работает там сам в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард обратился ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пожелал заложить микроволновую печь в корпусе белого цвета. Микроволновая печь была без документов. ФИО1 предъявил свой паспорт гражданина РФ. На фото в паспорте был действительно ФИО1 Он выписал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок залога истекал ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновую печь он принял за 1000 рублей. Кому принадлежала микроволновая печь, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард вновь пришел ФИО1, который привез стиральную машинку-автомат в корпусе белого цвета, которую пожелал заложить. Он принял у ФИО1 стиральную машинку за 2200 рублей, выписав товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок залога истекал ДД.ММ.ГГГГ. Более в ломбард ФИО1 не приходил, ничего не приносил, и ничего не выкупал. Срок залога по стиральной машинке и микроволновой печи истекли, в связи с чем товар был реализован, (л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он работает в ООО «Ломбард 24», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пожелал заложить холодильник марки «Позис». ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ № №. Холодильник у ФИО1 был принят, был подписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого выдан ФИО1 на руки. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь обратился ФИО1, который заложил электрическую плиту белого цвета с тремя конфорками за 1488 рублей. Электроплита у ФИО1 была принята, был подписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого выдан ФИО1 на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил холодильник и забрал из помещения ломбарда. Электроплита ФИО1 не выкуплена, находится в помещении ломбарда (л.д. 104-105).

В судебном заседании пояснил, что заключенные с ФИО1 договоры предусматривали и возможность обратного выкупа имущества в установленный период. Как таковая оценка сдаваемого в ломбард имущества не производилась, цена устанавливалась договорная. Предложение о цене основывалось с учетом средней цены на аналогичное имущество, предлагаемого к продаже на одном из интернет ресурсов, от которой предлагалось к выплате 30 процентов. При согласии заключался договор, в случае несогласия ФИО1 мог предлагать его в другие ломбарды.

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ломбарда «Ломбард 24», расположенном в 

<

адрес>, изъяты электроплита марки «Schaub Lorenz», договор комиссии № от 

ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены. В ходе осмотра договора комиссии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт гражданина № №, заложил в ломбард холодильник марки «Позис».

В ходе осмотра договора комиссии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт гражданина РФ № №, заложил в ломбард электрическую плиту белого цвета. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО4 №1, электроплита марки «Schaub Lorenz» признаны вещественными доказательствами, и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела.

Электроплита марки «Schaub Lorenz» на ответственное хранение под сохранную расписку возвращена потерпевшей ФИО4 №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО4 №1, хранится при уголовном деле (л.д. 106-107, 108-110, 111, 113, 114-116, 117, 118).

Исследованные судом вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора судом не выявлено, не указано на такие обстоятельства и самим подсудимым, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Вместе с этим, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата. В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" – присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, при этом как растрата - должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Согласно фактическим обстоятельствам совершенного преступления, похищенное имущество находилось в правомерном владении подсудимого для целей использования в снимаемой им квартире, при этом ФИО1 осознавая, что правами собственника по отношению к имуществу потерпевшей не наделен, принял решение об отчуждении данного имущества, то есть противоправно распорядился им как собственным, передав его против воли собственника в ломбард в корыстных целях получения для личных целей денежных средств.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил действия, направленные именно на растрату вверенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «присвоение» как излишне вмененный признак.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимого о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, поскольку его действия по отчуждению ему не принадлежащего имущества являлись противоправными. Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается целью распоряжения похищенным имуществом получения денежных средств для личного использования. Представленные в материалы дела доказательства размера полученных ФИО1 денежных средств от сдачи имущества в размере, меньшем, чем указанная стоимость этого имущества потерпевшей, поскольку ФИО1 похищенное имущество передавалось в ломбарды по договорной цене.

Наличие в договорах права обратного выкупа переданных ФИО1 по договорам комиссии похищенных предметов, не опровергает наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение, поскольку не ограничивает в праве комиссионера в этот же период реализовать данный товар на условиях договора. При этих обстоятельствах у ФИО1 оставалась только предполагаемая, а не реальная возможность возврата похищенного имущества. Корыстный мотив и противоправность действий подсудимого подтверждены и тем, что денежные средства получены ФИО1 в качесвте собственника имущества и вне зависимости от результата реализации этого имущества, при этом с момента передачи им похищенного имущества по договорам, то есть распоряжения им ФИО1 как собственным, оно фактически выбыло из права собственности потерпевшей против её воли, причинив материальный ущерб.

Также несостоятельными являются и доводы подсудимого об отсутствии у него единого умысла на хищение всего имущества, поскольку его действия по растрате совершены в непродолжительный период, являлись тождественными относительно противоправного распоряжения каждым из похищенных предметов, то есть всего имущества, принадлежащего одному собственнику и которое находилось в одном месте.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшей имущества на сумму 34000 рублей, что существенно выше как минимального размера значительности ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - 5000 рублей, так и дохода потерпевшей, которым являлась получаемая ею арендная плата от сдачи этой квартиры в наём в размере 10000 рублей при утрате другого жилого помещения в результате пожара, вследствие чего доводы потерпевшей о значительности материального ущерба с учетом её материального положения суд признает обоснованными.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средний тяжести. Данные о личности подсудимого, который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку новое преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания при замене лишения свободы более мягким видом – исправительными работами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, по этим же причинам суд не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наряду с вышеизложенными установленными судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с этим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при наличии престарелых родителей, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами и данными о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании 34000 рублей. С учетом возврата ей имущества на сумму 10000 рублей, гражданский иск поддерживает на сумму 24000 рублей. Исковые требования потерпевшей в судебном заседании ФИО1 признал полностью.

Исковые требования ФИО4 №1 суд признает обоснованными, поскольку потерпевшей заявлен к возмещению с виновного вред, причиненный преступлением. Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный им потерпевшей материальный вред подлежит возмещению в полном объеме невозмещенной части 24000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Савченко С.В. в размере 6000 рублей (л.д. 193), при этом суд учитывает те обстоятельства, при которых уголовное дело назначено судом в особом порядке, при рассмотрении дела в общем порядке подсудимым заявлено об отказе от защитника, который судом принят не был, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным;

установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением будет должен доказать свое исправление – три года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства в Центр занятости населения соответствующего муниципального образования для постановки на учет на предмет трудоустройства или трудоустроиться самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> совместно с постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО4 №1 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов