Судья Алешкина О.С. Дело №22-4138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре: Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Утенковой Н.В.,

осужденного Прибыль Е.Я.,

адвоката Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «28» августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту интересов осужденного Прибыль Е.Я. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прибыль Е. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л а :

Прибыль Е.Я. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Прибыль Е.Я. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Г.., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Прибыль Е.Я., считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит о смягчении назначенного Прибыль Е.Я. наказания, путем уменьшения срока обязательных работ и снижения срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и применения положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания не учел то, что Прибыль Е.Я. не представляет опасности для общества, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, а именно дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. По убеждению адвоката, совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Прибыль Е.Я. позволяет уменьшить назначенный осужденному срок обязательных работ, снизить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Г.., осужденный Прибыль Е.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили также об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прокурор Утенкова Н.В. просила апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой С.В., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Прибыль Е.Я. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого Прибыль Е.Я. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей по делу, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также данными, которые усматриваются из протоколов следственных действий, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировал действия Прибыль Е.Я. по ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, не оспариваются адвокатом и в апелляционной жалобе.

Наказание Прибыль Е.Я. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Прибыль Е.Я., обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прибыль Е.Я. (наличие хронического заболевания), и признал эти обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного Прибыль Е.Я., который ранее не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, работает, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на указанный в приговоре срок, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Свои выводы относительно назначения дополнительного наказания суд должным образом мотивировал. Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

С доводами защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению дела согласиться нельзя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности Прибыль Е.Ю., мнения всех участников процесса.

Учитывая все сведения о личности осужденного, наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которые свидетельствуют о его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья С.В. Егорова