Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-4590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабарыкиной О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что имеет двух несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты, производит выплаты в счет погашения гражданского иска по приговору от 20 июля 2017 года, основное наказание по которому отбывал условно в течение 2 лет 7 месяцев. На основании изложенного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания определен судом с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, тем самым не установив обстоятельств для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом суд, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись