РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к Российской Федерации в лице Усть-Большерецкому межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Усть-Большерецкому межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит катер «Ямаха», стоимостью 1 200 000 рублей, которым незаконно завладел ФИО6 27 декабря 2018 года он обратился в полицию с заявлением по факту хищения катера. В рамках доследственной проверки сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю было установлено местонахождение его имущества и судно передано на ответственное хранение стороннему лицу до окончания проверки. В возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении катера отказано в сентябре 2019 года, однако до настоящего времени катер ему не возвращен. По истечению длительного времени и ненадлежащего хранения судно пришло в негодность. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Усть-Большерецкому межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России за счет средств Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возместить за счет последнего судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 200 рублей. 

В рамках подготовки к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе в качестве соответчика по делу была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 отказался в полном объеме от исковых требований к УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Большерецкому МО МВД России по Камчатскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю. Просил взыскать заявленный ущерб и компенсацию морального вреда Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. Пояснил, что с декабря 2018 гада неоднократно обращался в УСВД России по Камчатскому краю, прокуратура с требованием принять меры во возвращению ему катера, как законному владельцу, однако его обращения остаются без ответа. Директор ООО «Камчатрыба» ФИО15 в устном порядке отказывается вернуть спорного имущества без распоряжения соответствующего государственного органа. 

Его представители ФИО2 и ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что ущерб истцу в виде стоимости катера причинен в результате бездействия сотрудников полиции, которые, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действия ФИО6, до настоящего времени не возвратили ему его имущество. В связи с длительным бездействием сотрудников полиции, истец испытает нравственные страдания. Дополнительно указали на нарушение органами дознания положений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения доследственной проверки, в том числе ст. 81 УПК РФ, в части признания катера вещественным доказательством и фиксации данного факта в материалах КУСП №. 

Представители МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения иска ввиду того, что действия сотрудников полиции по установлению местонахождения катера, принадлежащего истцу, его изъятию и передачи собственнику, в последствие на ответственное хранение, являются законными и незаконными не признаны. 

Представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с осуществлением должностных полномочий сотрудниками полиции в рамках закона. 

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 с иском также не согласился, указал на то, что никаких препятствий в получении спорного катера с момента его нахождения у истца не имеется. В марте 2019 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен ФИО6, а также обнаружен катер истца на территории ООО «Камчатрыба» в Усть-Большерецком районе Камчатского края. В ходе опроса 9 марта 2019 года ФИО1 оказался самостоятельно забрать катер, мотивирую отказ тем, что ФИО6 должен доставить ему катер в г. Петропавловск-Камчатский. На основании указанных обстоятельств до истребования законным владельцем катера, он был передан на ответственное хранение директору ООО «Камчатрыба» ФИО15 На протяжении всего периода доследственной проверки, в том числе по обращению 13 марта 2020 года истец был приглашен в ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где ему был неоднократно разъяснен порядок возврата имущества, изъятого в ходе проведения проверки, согласно которому он должен предоставить документы о праве собственности на спорное имущество и самостоятельно забрать его у лица, которому оно передано на ответственное хранение. До марта 2020 года он несколько раз в устном порядке обращался к нему по поводу возврата имущества, требуя при этом осуществить транспортировку имущества из Усть-Большерецкого района Камчатского края за счет средств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ФИО12, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 29 декабря 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 являясь собственником моторного судна «Ямаха», идентификационный номер №, а также подвесного лодочного мотора на нем 26 декабря 2018 года обратился с заявлением в УМВД России по Камчатскому краю по факту мошеннических действий ФИО6 ссылаюсь на то, что 10 августа 2018 года он продал ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности катер с мотором с условием оплаты последним задолженности по аренде причала в размере 75 000 рублей, а в течение одного месяца уплаты стоимости катера в размере 900 000 рублей. В счет достижения устной договоренности ФИО6 передал ему аванс в размере 50 000 рублей и уплыл на его катере. Письменного договора купли-продажи стороны не заключали. Своих обязательств ФИО6 не исполнил, перестал выходить на связь (л.д. 17-20, л.д. 9 материала КУСП №).

4 января 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое 21 января 2019 года прокурором г. Петропавловска-Камчатского было отменено и дано указание установить местонахождение ФИО6 и опросить его (л.д. 18, 20-21 материала КУСП №). 

9 марта 2019 года при установлении местонахождения ФИО13 у него были отобраны объяснений, согласно которым последний, не отрицая факта достигнутых с истцом устных договоренностей о купле-продажи катера своих обязательств по уплате денежных средств по устному договору не выполнил ввиду финансовых трудностей. Сообщил, что катер в исправном состоянии находится на территории завода ООО «Дольрыбфлот» и согласен возвратись его ФИО1 (л.д. 22-23 материала КУСП №).

В этот же день оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14 ФИО1 было предложено забрать найденный катер с территории завода ООО «Дольрыбфлот» в с. Усть-Большерецк Камчатского края, на что тот отказался, заявив том, что указанный катер ему должен быть возвращен ФИО13, который за свой счет должен доставив его в г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 24-25 КУСП №).

В последующем старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором г. Петропавловска-Камчатского были отменены по процессуальным основаниям, с указанием произвести осмотр места происшествие, изъять спорное имущество и передать его собственнику (л.д. 26-28, 31, 32, 33-35, 39-40 материала КУСП №). 

Согласно пояснениям оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 в судебном заседании, никаких препятствий в получении спорного катера с момента его нахождения у истца не имелось. После установления местонахождения катера в ходе опроса 9 марта 2019 года ФИО3 оказался самостоятельно забрать катер, мотивирую отказ тем, что ФИО6 должен доставить ему катер в г. Петропавловск-Камчатский самостоятельно. На основании указанных обстоятельств до истребования законным владельцем катера, он был передан на ответственное хранение директору ООО «Камчатрыба» ФИО15 по распоряжению начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. На протяжении всего периода доследственной проверки, в том числе по обращению 13 марта 2020 года истец приглашался в ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где ему неоднократно разъяснялся порядок возврата имущества, изъятого в ходе проведения проверки, согласно которому он должен предоставить документы о праве собственности на спорное имущество и самостоятельно забрать его у лица, которому оно передано на ответственное хранение. До марта 2020 года он несколько раз в устном порядке обращался к нему по поводу возврата имущества, требуя при этом осуществить транспортировку имущества из Усть-Большерецкого района Камчатского края за счет средств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании данных в материалах КУСП №, а также пояснениями самого истца и его представителей в судебном заседании, согласно которым, по его мнению, он не обязан нести расходы по транспортировке катера с мотором, поскольку в силу норм уголовно-процессуального законодательства именно правоохранительные органы должны вернуть ему его имущество, найденное и изъятое воде доследованной проверки по его обращению в полицию. 

13 апреля 2019 года сотрудником полиции Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю был проведен осмотр катера «Ямаха», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «Ямаха 225», по месту его нахождения в с. Усть-Большерецк Камчатского края. Сотрудником полиции была произведена фотофиксация осмотра катера, после чего он был изъят и передан на хранение ФИО15, о чем составлена соответствующая сохранная расписка (л.д. 51-63 материала КУСП №).

23 сентября 2019 года постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава предступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, признано прокурором г. Петропавловска-Камчатского законным и обоснованным (л.д. 103). 

По результатам рассмотрения обращения истца от 13 марта 2020 года о возврате принадлежащего ему имущества катера «Ямаха», изъятого в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 29 декабря 2019 года, 8 апреля 2020 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14 составлено заключение, из которого следует, что вышеприведенный материал проверки КУСП прокурором г. Петропавловска-Камчатского признан законным. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте нахождения судна, однако отказывается его забирать, возлагая транспортировку и его возврат на сотрудников полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 8 апреля 2020 года истцу был разъяснен порядок возврата данного имущества и предложено проехать в место нахождения катера, однако последний отказался, ссылаясь на разрешение данного спора в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доказательств наличия вины сотрудников полиции в причинении истцу материального ущерба в результате проведения доследственной проверки по его обращению о совершении преступления, в том числе по изъятию и передаче на ответственное хранение спорного имущества, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Действия сотрудников полиции по изъятию и передаче на ответственное хранение имущества в установленном порядке незаконными не признаны, материала КУСП № № от 29 декабря 2019 года был предметом проверки прокурора г. Петропавловска-Камчатского, в том числе на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что спорное имущество в виде катера с мотором в настоящее время пришло в негодность по причине каких-либо виновных действий (бездействий) сотрудников полиции, а равно доказательств причинения тем самым ущерба истца в размере 1 200 000 рублей также не представлено. 

Согласно заявлению истца в полицию и его пояснениям в судебном заседании при заключении устного договора купли-продажи катера с ФИО6 10 августа 2018 года он намеревался его продать за 900 000 рублей. 

То обстоятельство, что по результатам доследственной проверки органами дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором г. Петропавловска-Камчатского в порядке надзора по процессуальным основаниям, о причинении истцу какого-либо ущерба или нарушении его личных неимущественных права само по себе не свидетельствует. 

Доказательств причинения ущерба, нарушения личных неимущественных права истца, наличия вины сотрудников полиции в их причинении суду не представлено, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе доследственной проверки в установленном порядке незаконными не признаны, а отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его должностных лица при изъятии и передаче на ответственное хранение имущества, установленного в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Следует также отметить, что поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены также нарушением его имущественных прав на катер с мотором, то данное требование не подлежат удовлетворению также потому, что действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена.

Ссылка стороны истца на нарушение органами дознания положений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения доследственной проверки, в том числе ст. 81 УПК РФ, в части признания катера вещественным доказательством и фиксации данного факта в материалах КУСП №, основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Катер истца с мотором не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, положения ст. 81 УПК РФ, как иных положения уголовно-процессуального закона, которым урегулирован порядок проведения следственных действия в рамках возбужденного уголовного дела на спорные правоотношения не распространяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 июля 2020 года.