КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-469/2021

(№ 5-1438/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008694-63

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту причинения ФИО1. и ФИО2. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2020 года в 09 часов 30 минут у дома №8 по ул.Иванникова в г.Калининграде.

По результатам административного расследования 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года постановление судьи районного суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с таким постановлением, ФИО3 подал жалобу с просьбой о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу многочисленные процессуальные нарушения. Указал, что в ходе административного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была вручена или направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении был фактически составлен 10 декабря 2020 года, впоследствии дата его составления была исправлена. Полагает, что заявленный им отвод судье необоснованно был отклонен, тогда как у него имелись объективные основания полагать о заинтересованности судьи в исходе дела. Также полагает необоснованным оставление без удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Указывает, что потерпевшая ФИО1. ни разу не была допрошена ни должностными лицами ГИБДД, ни судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должным образом не установлены. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, его письменные пояснения приобщены к материалам дела. Обратил внимание на то, что экспертом в ходе производства судебно-медицинской экспертизы исследовались документы, которые не были представлены на экспертизу должностным лицом, что позволяет ему усомниться в достоверности выводов эксперта. Указал, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем заключение эксперта, составленное по результатам такой экспертизы, не может быть положено в основу постановления. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи районного суда – без изменения. Пояснила, что 05 октября 2020 года она ФИО2 переходили ул.Галковского в районе перекрестка с ул.Иванникова в г.Калининграде, следуя от медицинского центра «Медэксперт» в сторону ул.Черняховского, при этом автомобиль под управлением ФИО3, осуществляя маневр поворота налево с ул.Иванникова на ул.Галковского, остановился, пропуская их, однако впоследствии начал движение и совершил на них наезд. Удар левой передней частью автомобиля пришелся ей в левое бедро, от удара она упала, повредив правую ногу. Очевидцами произошедшего были сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГКБСМП, где была осмотрена врачом, ей рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Дальнейшее лечение и обследование она проходила амбулаторно. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, настаивая на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено. Пояснила, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судьей районного суда верно, кроме того, эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года, которым с ФИО3 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года в 09 часов 30 минут у дома 8 по ул.Иванникова в г.Калининграде ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Иванникова со стороны ул.Черняховского при повороте налево с ул.Иванникова на ул.Галковского не уступил дорогу пешеходам, допустив на них наезд, в результате чего пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГКБСМП, где была осмотрена дежурным врачом, после осмотра и рентгенографии выставлен диагноз: «ушиб правого голеностопного сустава и стопы», ей рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. 

06 октября 2020 года на основании личного обращения ФИО1 была осмотрена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», по результатам обследования дано заключение о том, что повреждения – 

<

данные изъяты>, могли образоваться незадолго до обращения в учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, 05 октября 2020 года от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, и не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Обращено внимание на то, что после дообследования и предоставления медицинских документов возможно переосвидетельствование потерпевшей. 

В рамках возбужденного 05 октября 2020 года дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установить, какие телесные повреждения причинены ФИО1., каков механизм их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью, могли ли повреждения образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении.

Ранее, 05 октября 2020 года, аналогичное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено инспектором для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений у потерпевшей ФИО2. и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. 

По результатам судебно-медицинской экспертизы наличие у ФИО2 телесных повреждений не подтверждено.

Однако по результатам экспертизы ФИО1 проведенной 20 октября 2020 года, у нее установлено наличие повреждений – 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 05 октября 2020 года от удара твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, и не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. 

28 октября 2020 года в связи с тем, что потерпевшей ФИО1 были представлены дополнительные медицинские документы, инспектором ГИБДД назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены ранее данное заключение эксперта от 20.10.2020, копия амбулаторной карты, результаты УЗИ ООО «МЦ «Медэксперт» от 19.10.2020, затем дополнительно направлена также выписка по результатам приема врача-хирурга. 

Согласно заключению эксперта № 2486 от 08 декабря 2020 года, составленного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1. на основании представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться 05 октября 2020 года от удара твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, и причинили средней тяжести здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройства на срок свыше 21 дня.

Из пояснений ФИО2 данных ею 05 и 08 октября 2020 года, следует, что 05 октября 2020 года в 09 часов 30 минут она и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, переходили проезжую часть ул.Галковского в районе перекрестка с ул.Иванникова, движущийся с ул.Иванникова в их сторону автомобиль остановился, позволяя им перейти дорогу, однако, когда они дошли до середины проезжей части, автомобиль резко начал движение и совершил на них наезд на полосе встречного для него движения. 

ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2020 года дал письменное объяснение о том, что 05 октября 2020 года он управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Иванникова, перед поворотом на ул.Галковского остановился, пропуская встречный транспорт, после проезда которого он начал маневр поворота налево на ул.Галковского. В этот момент его ослепило солнце, и он не увидел, как перед его автомобилем перебегали дорогу пешеходы, которые двигались справа налево по ходу его движения в сторону ул.Черняховского, услышав лишь удар с левой стороны. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. 

Указанные выше доказательства в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, справкой о ДТП, рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия и протоколом об административном правонарушении, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и медицинскими документами ФИО1 являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО3 квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что судом не установлены обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, направление движения пешеходов, несостоятельны, такие доводы опровергаются приведенными выше материалами дела. Как объяснения ФИО3, данные им после дорожно-транспортного происшествия, так и объяснения потерпевших согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в нем исправления даты его составления существенным недостатком протокола не являются. Материалами дела объективно подтверждено, что такой протокол составлен 21 декабря 2020 года.

Определение от 05 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ФИО3 посредством почтовой связи по адресу, указанному им в объяснении от 05 октября 2020 года (л.д.48). 

О месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 21 декабря 2020 года он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 даны пояснения о том, что она извещала ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по телефону, иные извещения направлялись ему по адресу, указанному им самим в объяснении от 05 октября 2020 года. 

Поскольку ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился, такой протокол правомерно составлен в его отсутствие.

Доводы Якушевича о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомил его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. 

ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен возможности, ознакомившись с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, выразить несогласие с этим заключением, указать на наличие у него оснований для отвода эксперта, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, выражая несогласие с самим заключением, ФИО3 доводов о недоверии эксперту не высказал, о привлечении в качестве экспертов иных лиц и о постановке дополнительных вопросов, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела, не просил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

До проведения экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы эксперт исследовал материалы, предоставленные в его распоряжение, которые перечислены в определении о назначении экспертизы, как того требует п.4 ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Производство дополнительных и повторных экспертиз предусмотрено положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.20), и то обстоятельство, что производство таких экспертиз не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности их назначения в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы ФИО3 о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению. 

Заключение эксперта № 2486 от 08 декабря 2020 года, данное по результатам дополнительной экспертизы, в полной мере соответствует требованиям закона, оно оценено судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом.

Более того, этому заключению эксперта также дана оценка при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы ФИО3 о несогласии с таким заключением судами отклонены. 

Заявленный ФИО3 отвод судье Полнякову А.А. рассмотрен в соответствии со ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьей вынесено мотивированное определение. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей, не имеется. Указание ФИО3 на заинтересованность судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Иные доводы жалобы ФИО3 на законность оспариваемого постановления не влияют и его отмену повлечь не могут. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья