Дело № 1-292/2020

42RS0001-01-2020-001119-68

УД №12001320003070331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатов Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - Виденмеер Е.А., 

<

...> 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января до 

<

дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица две металлических банки с взрывчатым веществом, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, перенес металлические банки с взрывчатым веществом в принадлежащий ему гараж №, расположенный одиннадцатым по счету со стороны железнодорожных путей, в седьмом ряду гаражного кооператива 

<

...> по 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество в гараже №, расположенный одиннадцатым по счету со стороны железнодорожных путей, в седьмом ряду гаражного кооператива 

<

...> по 

<

адрес> с момента приобретения до 

<

дата>, т.е., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключения эксперта № Э2-277 от 

<

дата>, представленные на экспертизу вещества являются: дымным порохом с примесью бездымного пороха общей массой на момент проведения экспертизы 312 г. и бездымным порохом массой на момент проведения экспертизы 120 г. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, в связи с тем, что ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате совершенного преступления общественно-опасных последствий не наступило, ранее он не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, иным образом загладил вред, причиненный преступлением передав в 

<

...> безвозмездно имущество на общую сумму 7248 рублей 00 копеек.

В судебном разбирательстве ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразил раскаяние в содеянном, поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Следовательно, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как явка с повинной. В такой ситуации деятельное раскаяние может выражаться в признании лицом своей вины, возмещением причиненного ущерба или иным образованием заглаживанием ущерба, причиненного преступлением, активным способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его последующим поведением в обществе, отрицательной оценке содеянного. 

Прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием это право, а не обязанность суда.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как совершение незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести и направленных против общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, на стадии дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных, не противоречивых показаний о совершенном им преступлении по ч.1 ст.222.1 УК РФ, полностью признав вину, раскаявшись в содеянном, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления. Кроме того, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб отсутствует, однако подсудимый иным образом загладил вред, причиненный преступлением передав в ГКУЗ КО «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный «Маленькая страна» безвозмездно имущество на общую сумму 7248 рублей 00 копеек.

Что касается личности виновного, то суд учитывает, что ранее ФИО1 судим не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется. Также суд учитывает, что в результате действий подсудимого общественно-опасные последствия не наступили, сведений о причиненном кому-либо ущербе не имеется, ФИО1 иным образом загладил вред, причиненный преступлением передав в 

<

...> безвозмездно имущество на общую сумму 7248 рублей 00 копеек, что в совокупности с иными данными, в том числе данными о личности ФИО1, свидетельствует о деятельном раскаянии в совершении преступления.

Отсутствие явки с повинной, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как сотрудники полиции еще до возбуждения уголовного дела уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, в связи с чем его последующие объяснения не могут быть расценены как явка с повинной, однако с учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, в частности указание, где и при каких обстоятельствах он приобрел взрывчатое вещество, признанием им своей вины, иным образом заглаживаем вреда, а также его последующим поведением в обществе, отрицательной оценке содеянного свидетельствует о его деятельном раскаянии и законности и обоснованности заявленного защитником ходатайства. 

Таким образом, по мнению суда, с учетом выше указанных обстоятельств, ФИО1, как лицо, совершившее преступление, вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а поэтому уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлическую банку с надписью 

<

...> с дымным порохом массой 312 г, металлическую банку без этикетки с бездымным порохом массой 120 г, хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления постановления в законную силу следует отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить по основанию ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлическую банку с надписью 

<

...> с дымным порохом массой 312 г, металлическую банку без этикетки с бездымным порохом массой 120 г, хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе. 

Гражданский иск отсутствует.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Васик