Дело № 2-1613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Славгородской Я.С. 

в отсутствие 

представителя истца САО «ВСК», просившего о рассмотрении дела без участия 

ответчика ФИО1, извещенного надлежаще по известному месту жительства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации 

Установил:

<

дата1> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октивиа госрег, знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда СХ-5, госрег. знак №, принадлежащий ФИО2., застраховавшей свой автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК».

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании разницы выплаченного по договору добровольного страхования ФИО2 в счет возмещения ущерба страхового возмещения в сумме 457689 руб. 75 коп. с ответчика как непосредственного причинителя вреда, обосновывая требования положения статей 965, 1064 ГК РФ. Указано, что ущерб от ДТП составил 857689,75 руб., из которых 400000 рублей было возмещено по договору ОСАГО. 

Представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 не явился, возражений на иск не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 

<

дата1> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, госрег. знак № (лд.32). 

Согласно заказ-наряду от 29 апреля 2016 года, акту оказания услуг от 31 мая 2016 года, счета на оплату 

<

ООО>» от 23 июня 2016 года стоимость восстановительных работ автомобиля Мазда СХ-5 по направлению САО ВСК составила 879364 руб. (лд.38-50).

1 июня 2016 года САО ВСК перечислило авансирование 

<

ООО>» (лд 30). Согласно страховому акту от 29 июня 2016 года истец признал размер ущерба и страхового возмещения по страховому случаю ФИО2 

<

дата1> года в размере 879364 руб.и и справкой от 5 июля 2016 года зачел такую сумму в счет авансового платежа (лд.28-29). 

6 июля САО ВСК направило в адрес СПАО «Ингосстрах» страховщика виновника ДТП ФИО1 требование о выплате в порядке суброгации 400000 рублей. По утверждению в исковом заявлении данная сумма получена истцом. 

После этого, по заказу САО ВСК проведена оценка величины ущерба экспертным путем. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО6» от 7 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобилем Мазда СХ-5, 2016 г.в., с учетом износа деталей составила 857689 руб. 75 коп. 

Таким образом, непосредственно ответственность ответчика перед истцом в порядке суброгации составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей – 457689 руб. 75 коп. (857689 – 400000) и подлежит взысканию в таком размере. 

При разрешении спора суд руководствовался статьями 931, 965, 1064 ГК РФ устанавливающими, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска в пользу страховой компании ответчик должен возместить госпошлину 7776 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации признать обоснованным.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Росгосстрах» убытки по страховому возмещению в сумме 457689 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 коп. и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Председательствующий В.В.Свищёв