Шалинский городской суд

судья Хумигов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-259/2023

13 ноября 2023 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

подсудимых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О., защитников - адвокатов Мусаева А.М и Якубова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О. на постановление Шалинского городского суда ЧР от 5 мая 2023 года, которым уголовное в отношении

Таушева Арслана Кадралиевича, 

<

данные изъяты>, судимого;

Кошманбетова Расула Оразкельдиевича, 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О. продлена судом до 25.11.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О., адвокатов Мусаева М.А. и Якубова З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Таушев А.К. и Кошманбетов Р.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственным обвинителем – прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Рассказовым И.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку в Шалинском городском суде Чеченской Республики и в Верховном Суде Чеченской Республики одновременно рассматриваются два уголовных дела в отношении подсудимых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О. с аналогичными обстоятельствами совершения преступлений. 

По мнению государственного обвинителя, инкриминированные подсудимым преступления представляют собой идеальную совокупность и их рассмотрение двумя разными судами, в случае вынесения противоположных решений по событию или причастности подсудимых к его совершению, повлечет за собой неустранимую правовую коллизию. 

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору в порядке пунктов 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ ввиду наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении органами предварительного расследования допущены противоречия в описании времени вступления в устойчивую вооруженную организованную группу обвиняемого Таушева А.К., что также является препятствием для надлежащего рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый Кошманбетов Р.О., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все его преступление заключается в том, что он обучался в Исламском институте Чеченской Республики «Кавказ» и ни в каких боестолкновениях он личного участия не принимал. По мнению автора жалобы, ходатайство о возврате дела прокурору является лишь уловкой, так как все обвинение по делу построено на одном засекреченном свидетеле «Борисове». Ходатайство заявлено прокурором только для того, чтобы «извлечь» уголовное дело из суда присяжных заседателей, тем самым лишить обвиняемых права на защиту. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе подсудимый Таушев А.К. также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Кошманбетова Р.О., указывая на имитацию возврата уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ с целью реализации умысла по изъятию дела из производства с участием суда присяжных. Он также просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Верховного Суда и Шалинского городского суда Чеченской Республики находятся уголовные дела в отношении Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 279 и 317 УК РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно определению от 25 апреля 2023 года, Верховный Суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Гладченко А.И. и возвратил прокурору уголовное дело в отношении подсудимых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 279 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением от 5 мая 2023 года Шалинский городской суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Рассказова И.А. и также возвратил прокурору уголовное дело в отношении подсудимых Таушева А.К. и Кошманбетова Р.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения и соединения с уголовным делом по обвинению этих же лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 279 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в производстве Верховного Суда Чеченской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по статье 279 УК РФ по состоянию на 05.05.2023 года не находилось, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ являются несостоятельными. 

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела достоверно установлено, что имеются основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 279 и 317 УК РФ, инкриминированных подсудимым при аналогичных обстоятельствах их совершения, связанных с фактом нападения в составе незаконного вооруженного формирования (НВФ) в период с 29.02.2000 по 01.03.2000 г. на роту Псковской дивизии воздушно-десантных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, у суда первой инстанции имелись основания и для вывода о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод суда, стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении сообразуются с правовыми позициями Конституционного суда РФ, выраженными в Определениях от 14.01.2020 г. №6-О, от 23.04.2020 г. №1057-О, от 29.09.2020 г. №1976-О, от 25.03.2021 г. №426-О, по смыслу которых, только суду принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения соответствующих процессуальных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении всех подсудимых, гарантируя при этом каждому из них право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, направленных на обеспечение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, а также содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии, связанной с одновременным рассмотрением сразу нескольких преступных деяний, чем предопределяются особенности исчисления как сроков производства по делу, образовавшемуся в результате соединения нескольких уголовных дел, так и сроков содержания под стражей по таким делам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных органом предварительного расследования нарушений и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение. Постановление суда по вышеприведенным основаниям является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы жалоб о непричастности к совершению инкриминируемых деяний и невиновности в совершении преступлений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению и оценке в ходе разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Приходя к выводу об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения и продлить меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимых ФИО1 и ФИО2 на срок, достаточный для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При этом суд принимает во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, сведения об их личностях, отсутствие места работы и постоянного источника доходов, отбывание лишения свободы по другим приговорам, отсутствие достаточных социальных связей, что в достаточной мере свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом противодействовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее действия до 15 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: