Дело № 12-300/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

Установил:

заместитель начальника отдела департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения, указывая, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в то время как ООО «Леруа Мерлен Восток», в которой работает ФИО2 в должности менеджера по административным и бухгалтерским вопросам, не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что является обязательным условием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме этого, малозначительным, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, может быть признано правонарушение, впервые совершенное лицом. Между тем, ФИО2 в пределах срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, пять раз была привлечена к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, по всем вмененным ей правонарушениям к ней было применено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

Представитель департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» предоставило оператору, предусмотренному ст. 50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней заведомо ложную информацию о сделке с древесиной в форме электронного документа № по договору отчуждении/приобретения древесины № ЮС 081/893 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии факта совершения должностным лицом ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не оспаривается лицом и подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Между тем, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме этого, судья находит убедительными доводы подателя жалоба о том, что применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно только за впервые совершенное административное правонарушение. Из предоставленных в дело документов следует, что ранее ФИО2, как должностное лицо ООО «Леруа Мерлен Восток», в пределах срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, пять раз привлекалась к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, по всем вмененным ей правонарушениям к ней было применено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение данного административного правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15.

Жалобу начальника отдела департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев