Судья Прусс А.Р. Дело № 22-3479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: 

прокурора Сергеевой И.А., 

адвоката Диденко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Диденко В.Ю. и осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 10.06.2011 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.12.2011 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.07.2009 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 17.07.2018 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 года на 1 год 5 месяцев 17 дней;

2) 21.09.2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 12.12.2023 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15.02.2024 года) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобождена 25.03.2024 года по отбытию срока;

3) 24.01.2024 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

4) 21.02.2024 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 03.06.2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.09.2024 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.01.2024 года и 21.02.2024 года) назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05.12.2024 года по отбытию срока;

- осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает строгим назначенное осужденной наказание. Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания и произведя проверку их на месте. Полагает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние ее здоровья и другие обстоятельства. Находит возможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, при этом указывает, что на момент совершения преступления ФИО1, хотя и судима, желала трудоустроиться. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не взял во внимание полное признание вины, явку с повинной, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья, трудоустройство в 

<

данные изъяты>, наличие регистрации в 

<

данные изъяты> и проживание по месту регистрации. Просит приговор суда отменить, освободить ее из-под стражи, при этом утверждает, что будет проживать по месту регистрации, не нарушая требований ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фролова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, а также устное обращение ФИО1 

<

данные изъяты> в отдел полиции и письменное объяснение от 

<

данные изъяты> в качестве явки с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку тот факт, что ФИО1 не отрицала свой вины в совершении инкриминируемого деяния, признавав себя виновной, не свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения ее личности при постановлении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться. 

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении осужденной данного вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко