Дело № 12-637/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И., 

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, защитника привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 05:45 по ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810 – номер ARCВ-0280, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указал, что ..... он (ФИО1) никаких спиртных напитков не употреблял, поэтому законных оснований у сотрудников ГИБДД для проверки его на состояние опьянения не было. Имевшийся у сотрудников ГИБДД прибор вызывал сомнения в исправности, так как не были предъявлены документы на него, а также на месте составления не было понятых. Все протоколы были составлены в отсутствие понятых, понятые ФИО5 и ФИО6, расписавшиеся в протоколе, свидетелями каких-либо процессуальных действий с ФИО1 не были, они находились на улице, а он на заднем сидении патрульного автомобиля и даже видеть его (ФИО1) не могли. Считает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо вызвать в суд понятых ФИО5, ФИО6 В протоколе об административном правонарушении данные о свидетелях и понятых не занесены, их подписи отсутствуют. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в 05:45 по ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810 – номер ARCВ-0280 – 1,16 мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что все протоколы были составлены в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., акте освидетельствования ..... от ....., протоколе о задержании транспортного средства ..... от ..... имеются подписи понятых. 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5, ФИО6 Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому ..... в 06:05 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARCВ-0280 с результатами анализа 1,16 мг/л (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 9-10); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А., П.Н. Согласно рапортам указанных сотрудников, ..... во время несения службы в 05:45 был остановлен автомобиль ВАЗ гос.рег.знак 

<

***>, водитель которого двигался по ..... в ..... не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. После остановки данного транспортного средства при помощи спец.сигналов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1 В ходе беседы было установлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Была вскрыта чистая трубка, вставлена в прибор Alcotest-6810, показания составило 1,16 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен, подтвердив записью в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на стоянку (л.д. 11-12).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А., ФИО10 составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования. Доказательств того, что при этом на ФИО1 оказывалось какое-либо давление и что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им недобровольно, не представлено. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 выводов суда о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не опроверг. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, являются надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами дела. Сам ФИО1 каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, свое несогласие с их содержанием не высказывал. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.

Таким образом, судья приходит к выводу, 28.10.2017г. ФИО1 управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья