Дело № 2-414/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-011330-97

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 133 рубля 25 копеек, судебных расходов, расторжении кредитного договора ... от 03.04.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 277 640 рублей, на 36 месяцев, с уплатой 21.9 % годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору систематически не исполняют, нарушают условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 15.10.2019 имеет задолженность в сумме 235 133 рубля 25 копеек, в том числе 195 519 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 34 838 рублей 03 копеек – просроченные проценты; 4 775 рублей 37 копеек - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 235 133 рубля 25 копеек, на 36 месяцев, с уплатой 21.9 % годовых. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 составляет 235 133 рубля 25 копеек, в том числе 195 519 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 34 838 рублей 03 копеек – просроченные проценты; 4 775 рублей 37 копеек - неустойка.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 551 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 03.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в том числе 195 519 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 34 838 рублей 03 копеек – просроченные проценты; 4 775 рублей 37 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 551 рубль 33 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись