УИД 74RS0001-01-2025-000067-79

Дело № 2-1531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ООО «МЖКО») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в период осадков 20 июля 2024 года в результате ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества – кровли. Причиненный затоплением ущерб просит возместить на основании заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 97632 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 63816 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнила по результатам судебной экспертизы размер ущерба и штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МЖКО», просит взыскать ущерб в сумме 93610 рублей и штраф в размере 61805 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменений. 

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняли, направив своего представителя ФИО3, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «МЖКО» не явился в судебное заседание при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75), в котором изложены доводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, а также содержится просьба о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. 

Судом установлено, что квартира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доли) и третьего лица ФИО2 (1/2 доли) - (л.д. 32-33, 80-85). 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «МЖКО» (л.д. 57-58).

В акте осмотра ООО «МЖКО» от 26 октября 2024 года зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате протечки с кровли (л.д. 51, 59). 

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 года, согласно которого стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 97362 рубля, без учета износа - 118381 рубль. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 14 апреля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от заявленного затопления, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключения ИП ФИО4 под 

<

данные изъяты> от 11.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в результате произошедшего 20 июля 2024 года затопления, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, на дату составления заключения составила 93610 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела.

В связи с чем в возмещение причиненного затоплением материального ущерба с ответчика ООО «МЖКО» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 93610 рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «МЖКО», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное размер штрафа составит 48305 рублей, из расчета: (93610+3000) руб. х 50%.

Вместе с тем, размер штрафа в сумме 48305 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в сумме 6500 рублей, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО «МЖКО».

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 40000 рублей оплачена ответчиком ООО «МЖКО» не в полном объеме (30000 рублей), а заключение эксперта ИП ФИО4 от 11.07.2025 года №44-25-С принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы недостающие 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 93610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, а всего 133110 (сто тридцать три тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.