Мировой судья – Н.В.Салакатова Дело № 12-102/2021

(судебный участок № 38) 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., при секретаре Ражевой А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, анализируя положения Административного регламента МВД России, ссылаясь на результаты видеозаписей регистратора из автомобиля ДПС, представленной в суд сотрудниками полиции, указывая на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в автомашине ДПС с помощью специального технического средства, а не в месте отстранения его от управления транспортным средством, на значительном удалении от места нахождения его автомобиля, не в зоне видимости его автомобиля понятыми, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен сотрудниками полиции с нарушениями Закона и не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства его не информировали, целостность клейма, государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему не представили. Освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения четыре раза подряд, трижды результаты освидетельствования были отрицательными, в том числе, при первом освидетельствовании составили менее чем 0,16 мг/л, результаты первых трех освидетельствований не распечатаны и не приобщены к акту освидетельствования. На медицинское освидетельствование не был направлен сотрудниками полиции. Непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники полиции сообщили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования всё равно будет лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, постановление суда основано на недопустимых доказательствах, процедура его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушена, освидетельствование проводил инспектор ФИО2, в то время как акт о свидетельствования составлен инспектором ФИО3, который выходил из салона патрульной автомашины в момент о свидетельствования, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, просил отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, свидетелей, просмотрев видеозапись с видео регистратора патрульной машины ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 12 марта 2021 года в 22 часа 22 минуты возле 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Данный протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 Как следует из протокола ФИО1 процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, дал объяснения по допущенному нарушению. 

Согласно протоколу 

<

адрес> 12 марта 2021 года в 22 часа 25 минут ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта 

<

адрес> при освидетельствовании на состояние опьянение 12 марта 2021 года в 22 часа 47 минут с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», в присутствии понятых был установлен положительный результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В акте и в чеке указаны сведения о примененном при освидетельствовании техническом средстве измерения, его заводской номер, дата последней поверки 05 ноября 2020 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности, освидетельствование проведено 12 марта 2021 года в 22 часа 43 минуты, показания прибора 0,391 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта 

<

адрес> с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 не оспаривал процедуру освидетельствования на состояние опьянения, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривал, подтвердил, что в этот день употреблял спиртное. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно, предусмотренных п.п. 5, 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченными должностными лицами нарушений требований закона не допущено. 

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, на который ссылается ФИО1 в жалобе, устанавливают сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Исполнение названной государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, в том числе, что это лицо находится в состоянии опьянения

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, как регламентировано Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3, ФИО2, 12 марта 2021 года в ночное время при несении службы их внимание привлек водитель автомашины, отъезжающей от магазина в районе 

<

адрес> с не включенными фарами. Проследовали за автомашиной во двор жилого дома. Водителю было предложено представить для проверки документы. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель не оспаривал, что употреблял спиртные напитки. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель не отказался от прохождения освидетельствования. В данное время суток граждане, которые были во дворе дома, отказались исполнить обязанности понятых при оформлении документов в отношении водителя. Вынуждены были вместе с водителем выехать в более людное место. Приглашены были понятые. Процедура освидетельствования водителя проходила в салоне патрульной автомашины. Водитель дважды не добросовестно использовал алкотестер, делал не правильный вдох, что искажало результат. Процессуальные права, процедуру освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю разъясняли. Понятым разъясняли процессуальные права, указывали, что автомашина водителя находится на парковке во дворе дома, необходимости эвакуировать автомашину не было. Замечаний, возражений от лиц, участвующих в производстве по административному делу не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в начале марта 2021 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении водителя, указал на ФИО1, присутствующего в заде судебного заседания. Кроме него в качестве понятого была приглашена еще девушка. Процессуальные права им были разъяснены. Инспекторы ДПС объяснили, что от водителя изо рта исходит запах алкоголя, необходимо проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указывали что автомашина водителя находится на парковке во дворе дома. Инспекторы ДПС проинструктировали водителя как необходимо проходить освидетельствование, но водитель дважды неправильно продул в алкотестер. Результат освидетельствования на состояние опьянения был положительный. Сомнений в законности действий инспекторов ДПС, замечаний по проведению процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не было. Оснований не доверять инспекторам ДПС не было.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судья не находит, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности и оснований к его оговору не усматривается. 

Показания свидетелей соответствуют данным видеозаписи с видео регистратора патрульной автомашины. 

Довод ФИО1 о недопустимости такого доказательства, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> поскольку фактически освидетельствование проводил инспектор ФИО2, а акт писал инспектор ФИО3 является несостоятельным. Данными видеозаписи с видеорегистратора подтверждается совместное патрулирование инспекторами ФИО2, ФИО3 безопасности дорожного движения 12 марта 2021 года и оформление результатов пресечения ими совершения ФИО1 административного правонарушения. ФИО3 с целью обеспечения очевидности действий инспектора ФИО2 освободил место в патрульной машине для понятой ФИО7 

Вопреки доводам жалобы, в акте 

<

адрес> и в чеке указаны сведения о примененном при освидетельствовании техническом средстве измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, показания прибора. 

Доводы жалобы ФИО1, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, проходила не в месте отстранения водителя от управления транспортным средством, на значительном удалении от места нахождения его автомобиля, не в зоне видимости его автомобиля понятыми, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен сотрудниками полиции с нарушениями Закона, о порядке освидетельствования его с применением специального технического средства не информировали, целостность клейма, государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему не представили основаны на неправильном толковании норм закона. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ. 

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением от 26 июня 2008 года за № 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

При это ни в КоАП РФ, ни в вышеуказанных Правилах освидетельствования не содержится требования о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться на месте отстранения от управления транспортным средством.

Как следует из акта об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования и не оспорено самим ФИО4 у него имелся запах алкоголя изо рта, он вечером употреблял спиртные напитки. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушения материальных и процессуальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Павлюк