судья 1 инстанции: Терентьев А.Н. Дело №12-128/2025 

дело 1 инстанции: №5-30/2025 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Военной З.Н., 

жалобу председателя Садового некоммерческого товарищества «Волна» ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Волна»,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года Садовое некоммерческое товарищество «Волна» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, от имени Садового некоммерческого товарищества «Волна» подана жалоба, в которой просит постановление судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель или защитник Садового некоммерческого товарищества «Волна» не явились, юридическое лицо о дне и времени рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, уважительных причин их неявки не установлено, поданное председателем СНТ «Волна» ходатайство об отложении дела слушанием отклонено определением как необоснованное, явка указанных лиц в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Представитель прокуратуры – старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. считала обжалуемое постановление судьи городского суда законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов следует, что 12 ноября 2024 года заместителем прокурора города Феодосии Республики Крым Фахрутдиновой К.Р. в адрес председателя СНТ «Волна» внесено представление №Прдр-20350026-753-24 об устранении выявленных нарушений закона, которое получено СНТ «Волна» 16 ноября 2024 года (л.д. 10-12).

В представлении указано, что проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны лесов на территории СНТ «Волна», и проведенным обследованием территории садоводческого товарищества 04 октября 2024 года с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым выявлены нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 67,68,70 Правил противопожарного режима, не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, место выявления нарушения земельный участок с кадастровым номером №, №;

- в нарушение статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 69 Правил противопожарного режима, на территории товарищества допускаются свалки горючих отходов;

- в нарушение части 1 статьи 50.7, частей 1, 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 71 Правил противопожарного режима, в схеме садоводческого товарищества указаны недостоверные сведения относительно источников противопожарного водоснабжения и пожарных проездов;

- в нарушение статьи 5 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.1.16 СП 4.13130.2013, на территории садового товарищества ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 м.;

- в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона №123-ФЗ, территория товарищества не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами);

- в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима, на территории товарищества, граничащего с лесничеством, не предусмотрено защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 м., противопожарных расстояний;

- в нарушение абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима, не организовано дежурство персонала непосредственно у места открытия шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные технические средства на проездах;

- в нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима, не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты.

Таким образом, в представлении указывалось, что причинами и условиями, способствующими допущению выявленных нарушений законодательства, регулирующего пожарную безопасность общественных организаций, подверженных угрозе лесных пожаров, являются ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы о противопожарной безопасности и предотвращению чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании городской округ Феодосия, отсутствие должного контроля со стороны руководства товарищества.

Одновременно в представлении содержались требования: о рассмотрении настоящего представления и незамедлительном принятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, обеспечении устранения указанных нарушений, принятии мер к недопущению подобных нарушений впредь; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры - о дне его рассмотрения уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Феодосии в установленный законом тридцатидневный срок. Также разъяснено, что неисполнение законных требований прокурора влечёт наступление административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, представление заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым Фахрутдиновой К.Р. от 12 ноября 2024 года с участием представителя прокуратуры города Феодосии не рассмотрено, уведомление о рассмотрении представления в прокуратуру города Феодосии не поступало.

Таким образом, СНТ «Волна» проигнорировано требование, изложенное в представлении, о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, учитывая, что о времени и дате рассмотрения представления представитель прокуратуры не был уведомлен, несмотря на то, что соответствующие требования содержались в представлении от 12 ноября 2024 года №Прдр-20350026-753-24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30 января 2025 года заместителем прокурора города Феодосии Республики Крым Фахрутдиновой К.Р. в отношении СНТ «Волна» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения СНТ «Волна» судьёй городского суда к административной ответственности по указанному составу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2025 года; представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства об охране лесов и пожарной безопасности от 12 ноября 2024 года №Прдр-20350026-753-24; замечаниями СНТ «Волна» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; жалобой СНТ «Волна» в Прокуратуру Республики Крым на представление прокуратуры города Феодосии от 12 ноября 2024 года №Прдр-20350026-753-24; письмом Отдела надзорной деятельности по городу Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым прокурору города Феодосии; возражениями СНТ «Волна» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; ответом прокуратуры города Феодосии на обращение СНТ «Волна» в Прокуратуру Республики Крым; выпиской из протокола №41н заседания правления СНТ «Волна» об обжаловании представления прокурора.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии СНТ «Волна» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие СНТ «Волна», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Так, в силу положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало СНТ «Волна» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.

Ссылки в жалобе о направлении СНТ «Волна» в прокуратуру города Феодосии уведомления об оспаривании акта прокурорского реагирования в Прокуратуру Республики Крым, о несогласии по существу с поступившим представлением, являются несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств не исключало необходимости самого по себе рассмотрения представления юридическим лицом с участием прокурора с надлежащим извещением органа прокуратуры такого рассмотрения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», само по себе представление прокурора преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. 

Доводы жалобы об обжаловании в городском суде СНТ «Волна» вышеуказанного представления прокурора, сведения о наличии дел по обжалованию СНТ «Волна» решений и действий органов МЧС не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности за бездействие по не рассмотрению поступившего представления с участием прокурора и несообщению результатов рассмотрения представления по существу. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьёй городского суда не нарушен.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально предусмотренном размере.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, в ходе производства по делу в суде также не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Волна» - оставить без изменения, жалобу председателя Садового некоммерческого товарищества «Волна» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>