Дело № 12-196/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО2, как потерпевшая, обратилась в суд с жалобой, в которой она просит постановление должностного лица отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором она просит восстановить пропущенный срок обжалования. 

ФИО3 как представитель ФИО2 в суде жалобу поддержал.

ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

ФИО1 и его защитник Багаутдинов А.А. в суде полагали постановление законным, но просили направить дело на новое рассмотрение для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ходатайство о восстановления срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что заявитель копию этого постановления получила не представлено.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 24.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 этого Кодекса такие же действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по статье 12.24 указанного Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из вывода о том, что ФИО2 потерпевшей не является, поскольку сама нарушила пункт 4.1 ПДД РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 примерно в 17 часов на 25 км. 500 м. автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершило наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения.

При этом, само по себе утверждение в обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 нарушила ПДД РФ не может свидетельствовать о том, что она не может быть потерпевшей по данному делу, так как материалами дела, в том числе экспертным путем не установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда и телесных повреждений ФИО2, а также не установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. 

Данным обстоятельствам должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу надлежащая оценка не дана.

Также следует отметить, что статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет 2 части в зависимости от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, которая по делу также установлена.

Вместе с тем, решение должностным лицом принято о прекращении производства по делу без конкретизации части статьи 12.24 указанного Кодекса, из чего неясно по какой норме закона принято такое решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное решение.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО2 не является потерпевшей, поскольку нарушила ПДД РФ, является необоснованным, основан на ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы ФИО2 и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела являются не обоснованными, поскольку при вынесении должностным лицом постановления на основании части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение и участие сторон не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья