1-45/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

помощника прокурора Белгородского района – Заздравных И.Э.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Толстопятова Н.П.,

потерпевшей КЛВ, её представителя КИВ 

при секретаре Съединой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 12 ноября 2017 года около 19 часов 45 минут он, управляя личным автобусом Неоплан Эн 116, государственный регистрационный знак (информация скрыта) следовал по автодороге со стороны г. Белгорода в направлении п. Дубовое Белгородского района и области. Приближаясь к участку автодороги, расположенному в районе д. (адрес обезличен), на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный в соответствии с Приложением 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожными знаками №№ 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой №1.14.1 – «Зебра», ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, двигаясь в центральном ряду, увидев, что не установленные в ходе следствия транспортные средства, двигавшиеся в левом и правом ряду, замедлили движение и остановились перед пешеходным переходом, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение с прежней скоростью, не пропустив пешехода КЛВ, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К получила телесные повреждения: (информация скрыта)

Своими действиями (по версии следствия) водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЛВ

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение потерпевшей ущерба, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Толстопятов Н.П. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей ущерб.

Потерпевшая КЛВ и её представитель КИВ против прекращения дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражают, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред полностью возмещен обвиняемым и претензий материального характера к нему не имеется.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по Белгородскому району, его копии вручены обвиняемому и потерпевшей. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый Воронков выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия положительно характеризующийся ФИО2, который ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался (52, 55-57), последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ органом следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что в ходе следствия ФИО2 потерпевшей принесены извинения, возмещен причиненный ущерб и моральный вред (л.д. 101-102, 128, 129, 130, 131, 140-141, 143-144). Каких-либо претензий материального характера потерпевшая сторона к обвиняемому не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 (информация скрыта)

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу денежный залог в сумме 100 000 рублей, внесенный за ФИО2 залогодателем ВНА, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю.

Вещественнее доказательство – автобус НЕОПЛАН ЭН 116 (NEOPLAN N 116) государственный регистрационный знак (номер обезличен) – вернуть ФИО2 как законному владельцу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, но не ранее момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров