Дело № 2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 12 от 14.03.2017, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, и с ФИО2 членских взносов, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен заем на сумму 180000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования займами и имуществом кооператива, ФИО2 обязалась оплачивать предусмотренные уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. Обязательство по внесению членских взносов ответчицей ФИО2 не выполняется. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 111490,01 руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 47885,59 руб., 29996,19 руб. – неустойку, 4500,00 руб. – членские взносы. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 189371,79 руб. (заем, проценты и неустойку); с ФИО2 просит также взыскать сумму неоплаченных членских взносов в размере 4500,00 руб.; просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере 5077,44 руб. (л.д.2-3).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.42,62,63,70-73,87,90,94), ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (л.д.62). 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что указанные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Представитель истца КПК «Доверие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, признав только сумму основного долга и процентов на момент рассмотрения дела, просила снизить неустойку, членские взносы не признала, но подтвердила, что является членом-пайщиком КПК «Доверие», дополнительно пояснила о том, что она действительно подписала договор займа, получила денежные средства, допустила нарушение платежей в связи с финансовыми трудностями. 

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общим условиям потребительского займа №, графику платежей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» (заимодавец) передал заемщику ФИО2 по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 180000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых; заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 522,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; последующие 60 платежей в размере 4570,82 руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца; последний платеж оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выразили согласие быть поручителями у ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000,00 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма займа в размере 180000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, фактически не оспоренного ответной стороной, в том числе, в части сроков и размеров платежей, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на 10.10.2017 сумма невозвращенного займа составила 111490,01 руб., остаток процентов до конца срока (ДД.ММ.ГГГГ) – 47885,59 руб., неустойка – 29996,19 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков солидарно; долг по членским взносам составляет 4500,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом. 

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По указанным основаниям суд считает, что при таких фактических обстоятельствах, подлежит ко взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 28708,15 руб. (75594,16 руб. (проценты, начисленные по состоянию на 10.10.2017) – 46886,01 руб. (погашенные проценты) = 28708,15 руб.).

Остаток суммы долга подлежит взысканию в полном размере – 111490,01 руб. 

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность не исполнения обязательств (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме меньшей, чем предусмотрено договором (4000 руб.), с марта 2015 года ответчики стали нарушать график внесения платежей, между тем истец обращается с иском только ДД.ММ.ГГГГ, начисляя с ДД.ММ.ГГГГ неустойку – в течении 15 месяцев), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно, в общем размере 155198,16 руб. (111490,01 руб. основной долг + 28708,15 руб. проценты за пользование займом + 15000,00 руб. неустойка = 155198,16 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 долга по уплате членских взносов, суд также исходит из следующего:

Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как член-пайщик КПК «Доверие» в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива, обязалась оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п. 11.2.9 Устава, в размере 900,00 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику, а всего уплатить 54000,00 руб., при этом, она уведомлена, что в случае нарушения порядка оплаты членских взносов может быть исключена из членов-пайщиков КПК «Доверие» и обязана будет досрочно вернуть полученные по договору денежные средства вместе с причитающимися компенсационными взносами и исполнить иные обязательства перед кредитным кооперативом. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

ФИО2 является членом КПК «Доверие», что не отрицалось сторонами и подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания Правления КПК «Доверие» от 15.04.2013.

Сумма членских взносов начислена за период до 10.10.2017. 

Поскольку ФИО2 обязалась оплачивать членские взносы в размере 900,00 руб. ежемесячно в период пользования займом, но нарушала установленный график платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 4500,00 руб., указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 5077,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 1737 от 11.10.2017, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ, суд определяет, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833,36 руб., а с ответчика ФИО2, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по членским взносам, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 155198,16 руб., в том числе, долг по займу в размере 111490,01 руб., долг по процентам в размере 28708,15 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833,36 руб., а всего взыскать 159031,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по оплате членских взносов в размере 4500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 4900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 13 ноября 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова