РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., 

С участием адвоката Потоня О.В.

При секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с июня 2016г. по сентябрь 2018г. они проживали совместно с ФИО2 В период совместного проживания по договору купли-продажи от 

<

дата> ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21104 2005 года выпуска, регистрационный знак * * *, стоимостью 106 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истицей 05.12.2016 был оформлен кредитный договор в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 130 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 106 000 рублей были переданы продавцу ВАЗ 21104 2005 года выпуска, * * * 07.12.2016 года, что подтверждается распиской. Кредитный договор в ПАО «Промсвязьбанк» от 05.12.2016 был досрочно погашен за счет нового кредита, также оформленного на имя истицы в ПАО «ПОЧТА-БАНК» 07.04.2017. Кредит в ПАО «ПОЧТА- БАНК» был предоставлен ей в размере 144474 руб. В настоящее время совместная жизнь между ФИО1 и ФИО2 прекращена. После прекращения совместной жизни приобретенная автомашина ВА3 21104, 2005 года выпуска, * * *, осталась в пользовании ответчика ФИО2, однако истица продолжает вносить платежи по кредитному договору в ПАО «ПОЧТА-БАНК» от 07.04.2017. Для погашения кредита используются ее личные денежные средства, ежемесячный платеж составляет 6 010 руб. На данный период по февраль 2019 внесены платежи по кредиту в размере 138230 руб. Поскольку в приобретение машины, купленной с привлечением кредитных средств, а также для погашения кредита, вкладываются ее личные денежные средства, истица считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму по договору купли- продажи транспортного средства от 07.12.2016г. в размере 106.000 рублей. До обращения с указанным иском она обращалась к ответчику с предложением о совместном погашении кредита, в его адрес направлено соответствующее уведомление, на которое ответчик не отреагировал. В добровольном порядке ФИО2 отказывается разрешать данный вопрос, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства - 106 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 320 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, пояснила, что с июня 2016 они проживали совместно с ответчиком, вели совместное хозяйство, автомашина ВАЗ 21104 была приобретена для семейных нужд, т.к. они с ответчиком планировали в дальнейшем совместное проживание. Своих денег у них не было на приобретение машины. У ответчика были долги по оплате кредита и коммунальных платежей за комнату в общежитии. Ответчик в декабре 2016 года работал в «Автодоринжиниринг», заработная плата у него была небольшая, поэтому ему было отказано в кредите. Ей дали потребительский кредит на сумму 130 000 руб., которые были потрачены на машину, ее ремонт, магнитолу и оформление документов в МРЭО ГИБДД. Когда они прекратили совместное проживание, она предложила ответчику забрать машину и оплачивать кредит, либо оставшийся кредит переоформить на него, а часть денег ей вернуть, но он отказался. О самой покупке автомобиля договаривался ФИО2, однако денежные средства продавцу передавала она, о чем свидетельствует расписка. Деньги от продажи дома ответчик потратил на своего брата, который привлекался к уголовной ответственности. 

В судебном заседании адвокат истицы Потоня О.В. доводы ФИО1 поддержала, дополнила, что ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от продажи своего дома в сентябре 2016 были потрачены им в декабре 2016 на покупку машины. Ранее ответчик пояснял, что продал дом в 2014 году. Если бы он получил деньги от продажи дома, то оплатил бы свои долги за кредит и по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что они действительно проживали совместно с ФИО1 и вели общее хозяйство. Автомобиль был им приобретен на денежные средства, вырученные от продажи его дома за 300 000 руб. Деньги он хранил в своей комнате в общежитии. При покупке машины деньги он передал ФИО1, которая передала их продавцу. Сам он не передавал деньги, т.к. был занят осмотром автомашины. При передаче им денег истице никто не присутствовал. На что потратила кредит истица, он не знает. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 03.04.2019 показал, что ФИО1 он знает как покупателя его автомобиля, ранее он с ней знаком не был. Сын нашел покупателей на машину и договаривался с ФИО1 о продаже. При продаже машины он присутствовал вместе с сыном, оформляли машину в МРЭО на имя ФИО2, деньги в размере 106000 руб. за машину передавала ему ФИО1, она сказала, что на покупку машины взяла кредит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО2 он познакомился в процессе продажи автомашины ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, принадлежащей его отцу ФИО3 ФИО17. Он выставил машину на продажу на «* * * Наталья и Александр отозвались, ФИО2 приехал с мужчиной, посмотрели автомобиль, уехал и на следующий день ФИО2 попросил его подъехать к нему домой, чтобы посмотрела автомашину его супруга ФИО1 ФИО18. Изначально была цена машины 110 000 рублей, но сговорились за 106 000 руб. Он сфотографировал паспорт ФИО2 и сам составил договор купли-продажи. Когда решался вопрос по сумме, то ФИО1 ФИО19 сказала, что они будут брать кредит, просила сбросить цену. Денежные средства передавала ФИО1

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они вместе работают. Истица около 2-3 лет сожительствовала с ФИО2 В период совместного проживания был приобретен автомобиль ВАЗ 21104 серого цвета. Данный автомобиль приобретался на деньги ФИО1, которые ею были взяты в кредит. Кредит она брала в одном банке и в дальнейшем его перекрыла, взяв кредит в другом банке, т.к. была высокая процентная ставка. ФИО4 покупалась примерно за 112000 руб., остальные деньги тратились на колеса и еще что-то. ФИО2 денежных средств на покупку машины не давал, автомобиль оформлялся на него, поскольку у ФИО1 не было водительских прав. Ей известно со слов ФИО1, что ФИО2 был согласен переоформить кредит на себя, но потом перестал брать трубку телфона, и машину тоже не вернул.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Конакову ФИО23 он знает как подругу его супруги, знакомы около 3 лет. ФИО2 был сожителем ФИО24, они вели совместное хозяйство. Когда они приезжали с супругой в Сызрань летом 2018, то оставались у ФИО22 в гостях. Она и ФИО25 говорили им, что приобрели машину отечественного производства, взяли кредит на машину. Потом со слов супруги, он узнал, что ФИО1 и ФИО2 разошлись, ФИО26 платит кредит, а машина осталась у ФИО2. Он тогда удивился, узнав, что машина была зарегистрирована на ответчике, а кредит оформлен на ФИО1 Примерно 

<

дата> он позвонил ФИО2 и тот ему сказал, что отдаст автомобиль ФИО27 но ни денег, ни машину не отдал. 

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 совместно проживали с июня 2016г. по сентябрь 2018г., вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 - Продавец и ФИО2 – Покупатель, был приобретен автомобиль ВАЗ 21104 2005 года выпуска, * * *, стоимостью 106 000 рублей, который был зарегистрирован на имя последнего. 

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 

<

дата> был оформлен кредитный договор в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 130 000 рублей под 21,9% годовых.

Денежные средства в размере 106 000 рублей за указанный автомобиль были переданы ФИО1 продавцу ФИО5, что подтверждается распиской от 07.12.2016.

07.04.2017 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Почта-Банк» на сумму 144 474 руб. под 19,9% на срок до 17.12.2019 для досрочного погашения кредита в ПАО «Промсвязьбанк», который был погашен ею 07.04.2018 в размере 117110 руб.

После прекращения сторонами совместного проживания в сентябре 2018, транспортное средство ВАЗ 21104 2005 года выпуска, * * * осталось в пользовании ФИО2, возвращать денежные средства в размере 106 000 руб., оплаченных истицей при заключении договора купли-продажи автомобиля, последний отказывается.

Факт оплаты истицей стоимости автомашины ВАЗ 21104 2005 года выпуска, * * * подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № *** от 

<

дата> на сумму 130000 руб., распиской продавца ФИО5 от 07.12.2016, из которой следует, что деньги в сумме 106000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства были получены от ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истица пояснила им, что деньги на покупку автомашины она взяла в кредит; показаниями свидетеля ФИО8 показавшей, что ей известно о покупке автомобиля на полученные ФИО1 кредитные денежные средства, показаниями свидетеля ФИО9 также пояснившего, что стороны рассказывали о покупке автомобиля на денежные средства, полученные в кредит ФИО1.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицам, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты ответчиком, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на приобретение автомобиля им были использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему жилого дома в сентябре 2016 года, ничем объективно не подтверждены, доказательства передачи им денежных средств ФИО1 07.12.2016 для оплаты стоимости автомобиля, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых доказательств приобретения вышеуказанного автомобиля на собственные денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик без установленных законом или какой-либо сделкой оснований приобрел автомобиль стоимостью 106000 рублей за счет истицы, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 106 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 денежные средства- 106 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 320 рублей, всего взыскать 109 320 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Левина С.А.