Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московская область 13 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации городского округа Химки Московской области об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> распоряжению 

<

№ обезличен>-р от 

<

дата>, в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса. 

Требования мотивировал тем, что является членом ГСК «Нагорное-2», в его пользовании находился гаражный бокс 

<

№ обезличен>, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, 

<

дата> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок. Однако никакой участок предоставлен не был, силами подрядных организаций ООО «ЦентрДевелопмент» снес все расположенные на территории ГСК боксы, в т.ч. принадлежащий истцу, в связи с чем имущество последнего было уничтожено.

Таким образом, истец полагает, что ответчики не выполнили свои обязательства по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и распоряжению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в связи с чем, обязаны компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении требований к администрации г.о. Химки Московской области не настаивала.

Представитель администрации г.о.Химки Московской области в судебном заседании пояснил, что права истца не нарушал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения (л.д.

<

№ обезличен>).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе, пояснения эксперта, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ГСК «Нагорное-2» был зарегистрирован в 1994 году.

Истец являлся членом ГСК, в котором ему принадлежал гаражный бокс 

<

№ обезличен>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<

дата> председатель ГСК заключил с администрацией г.о. Химки договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Как указывает истец и ответчиками не оспаривается, земельный участок взамен изъятого ГСК не предоставлен.

Также установлено, что изначально Инвестиционный контракт 

<

№ обезличен> от 

<

дата> был заключен администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

<

дата> ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксов по заказу истца ИП ФИО 

<

дата> была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, гаражный бокс оценен в 

<

№ обезличен> руб. 00 коп, оценено также пятно застройки в размере 

<

№ обезличен> руб. 00 коп (л.д.

<

№ обезличен> однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к инвестиционному Контракту от 

<

дата>. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением 

<

№ обезличен>, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО». 

Согласно выводам эксперта ФИО рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 

<

№ обезличен> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> эксперт ФИО пояснила, что при расчете рыночной стоимости спорного гаражного бокса был применен сравнительный подход, поскольку его применение отражает реальную стоимость объекта. При этом доходный подход применяется при оценке коммерческой недвижимости, к которой гаражный бокс не относится, а при затратном подходе невозможно учесть все необходимые затраты (например, электричество), так как гараж оценивается не как отдельно стоящее здание, а как часть гаражно-строительного кооператива, имеющего собственную территорию, охрану. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении. 

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. 

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и взыскивает с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 

<

№ обезличен> рублей. 

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража 

<

дата>, а в суд с настоящим иском истец обратился 

<

дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Оснований для возложения на администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на застройщика по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время на основании Соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент». Так как в пользовании истца находился гаражный бокс 

<

№ обезличен> в ГСК «Нагорное-2», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, и за составление отчета в размере 

<

№ обезличен> руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО Расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

№ обезличен> руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами: распиской, договором от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

№ обезличен> руб. 00 коп.

Кроме того, суд на основании заявления ООО «КЭТРО» взыскивает с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей, поскольку оплата за проведенную экспертизу в адрес экспертного учреждения не поступала.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ФИО компенсацию стоимости снесенного гаражного бокса в размере 

<

№ обезличен> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., по оплате услуг внесудебной оценки в размере 

<

№ обезличен> руб.

В части исковых требований к администрации г.о. Химки Московской области - отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

№ обезличен> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова