ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-004292-82

Судья Наумова Н.В. I инстанция - дело № 2-5008/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-74/2026 (33-3458/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования ссылался на то, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 3 марта 2015 года заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, по условиям которого займодавцем ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 34 % годовых на срок до 29 февраля 2020 года. ФИО2 не исполняла кредитный договор в части погашения задолженности в полном объеме. 24 декабря 2020 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ИП ФИО3 на основании договора цессии стал правопреемником взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 10 декабря 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 марта 2015 года. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 27 июня 2018 года по 16 июля 2025 года в размере 221237 рублей 71 копейки, проценты с 17 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на указание в договоре на неначисление процентов с 90-го дня возникновения задолженности, также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 марта 2015 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, по условиям которого займодавцем ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 34 процентов годовых на срок до 29 февраля 2020 года. С даты заключения договора ответчик не исполнял кредитный договор в части погашения задолженности в полном объеме.

24 декабря 2020 года Советским районным судом г. Липецка принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 марта 2015 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 325 813 рубле42 копеек за период с 21 июля 2025 года по 26 июня 2018 года, возврат государственной пошлины в размере 6900 рублей 48 копеек, а всего 332713 рублей 90 копеек.

6 июня 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования № 2023-6543/85.

10 декабря 2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 марта 2015 года, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору за период с 27 июня 2018 года по 16 июля 2025 года сумма процентов составила 221237 рублей 71 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты с 17 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату.

Как следует из материалов дела, кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", направил 23 марта 2018 года ФИО2 требование о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения данного обязательства, в связи с чем, как верно установлено судом, весь основной долг, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является просроченным с 23 марта 2018 года.

Факт направления вышеуказанного требования установлен заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, которое является в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу преюдициальным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что задолженность заемщика перед истцом возникла 23 марта 2018 года, следовательно, с этой даты было известно о факте наличия задолженности, однако с настоящим иском истец обратился только 18 июля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 23 марта 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя их приведенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору от 

<

***>/15ф 3 марта 2015 года истек 23 марта 2021 года, в связи с чем, исходя из даты обращения истца за судебной защитой (18 июля 2025 года), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 приведенного постановления).

Согласно материалам истребованного гражданского дела № 2-5131/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 3 марта 2015 года за предшествующий период - с 21 июля 2025 года по 26 июня 2018 года, срок обращения за судебной защитой составил 1 месяц 17 дней (с 7 ноября 2020 года (дата подачи иска) по 24 декабря 2020 года (дата вынесения заочного решения суда)).

С учетом указанного срока, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору от 

<

***>/15ф от 3 марта 2015 года на момент подачи настоящего иска (18 июля 2025 года) также истек.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Поскольку по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату, начиная с 90-го дня просрочки возможно начисление неустойки в повышенном размере, но не процентов за пользование кредитом (пункт 12 договора потребительского кредита), судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из условий кредитного договора, у банка отсутствовало право начисления процентов за пользование кредитом по истечении 89 дней (включительно) с момента возникновения задолженности, и, соответственно, о том, что такое отсутствующее право не могло быть уступлено по договору цессии от 10 декабря 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь