Дело № 2-2358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.10.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155 983 рубля сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумма комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора ответчик ежемесчно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору составляет 302 181,19 рублей, из которых: 149 574,54 руб. – сумма основного долга, 108 336,59 руб. – проценты по договору, 44 270,06 руб. – неустойка. Задолженность образовалась за период с 10.05.2016 по 15.05.2018. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.10.2015 г. в общем размере 302 181,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 221,81 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебном заседании факт заключения договора не отрицала, фактически исковые требования не признала, по основаниям изложенным возражениях на иск (л.д. 47-48), дополнительно пояснила, что кредит брала будучи в состоянии беременности на лечение, текст договора не читала. Оплату по кредиту производила в течении полугода. С 29.04.2016 перестала платить по кредиту из-за отсутствия необходимых денежных средств, кроме того, все платежи шли в первую очередь на гашение процентов из-за чего основной долг не уменьшался. Начисленную неустойку и штрафы просит отменить. На основании своего расчета платежей ее задолженность составляет 29802 рубля, сумму которой и просит взыскать, отказав истцу во взыскании остальной суммы долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ФИО7 в рамках рефинансирования заключен кредитный договор № (л.д. 12-18).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составляет 155 983 рубля, сроком на 60 месяцев под 34,53% годовых (л.д. 12).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 489 рублей. Дата платежа – 7 число каждого месяца. 

Согласно п. 4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – БСС), кредит считается представленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. (л.д. 26)

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или в месяце (п. 4.2, 4.2.1 общих условий). 

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. (п. 4.3 общих условий)

График платежей по договору кредитования № предусматривает внесение платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 5 489 рублей, последний платеж в размере 5 469,93 рублей. (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор кредитования заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере определенном кредитным договором перечислив на БСС №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-22)

Как следует из представленного истцом расчета ответчиком ФИО1 ФИО8 надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. (л.д. 23-25). 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на 15.05.2018 года (л.д. 23-25), проверенному судом, задолженность по основному долгу составляет 302 181,19 рублей, из которых: 149 574,54 рублей – сумма основного долга по кредиту; 95 198,87 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 137,72 рублей - просроченные проценты; 44 270,06 рублей – неустойка. 

Ответчик заявленные истцом суммы оспаривала, ссылаясь на то что, ей вносились платежи в общей сумме 179 698 руб., поэтому ее задолженность составляет 29802 рубля.

Однако, с представленным ответчиком судом расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен не в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

При этом, доказательств оплаты по кредитному договору в соответствии с ним ответчиком ФИО1 ФИО9 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом. 

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 149 574,54 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 34,53 % годовых.

Банком заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 108 336,59 рублей.

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено. 

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу, в размере 44 270,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями кредитования (п. 12) и Общими условиями (п. 4.6) предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1800 руб. за факт образования просрочки 3 и более раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Как установлено судом ответчик с 07.04.2016 прекратила вносить платежи по кредитному договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из представленного суду расчета размера неустойки следует, что заемщиком было выплачено 1092,14 рублей неустойки, за период с 10.05.2016 по 07.05.2018 истцом насчитано неустойки 44 270,06 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 221,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73942 от 23.05.2018 года (л.д. 9). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6221,81 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2015 г. в сумме 282 911 рублей 13 копеек, в том числе: 149574,54 руб. – задолженность по основному долгу, 108336,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 25000 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей, всего 288 940 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 г.