П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сахно В.А., Макарова О.Б., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Грачевой К.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12 апреля 2010 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.2 УК РФ – 5 лет лишения свободы,

- 30 апреля 2010 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 4 года лишения свободы, 

- 17 марта 2011 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 12 апреля 2010 года и от 30 апреля 2010 года – 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

- освобожден 22 июля 2016 года по отбытию наказания,

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ст.112 ч.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 24 февраля 2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22 сентября 2009 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.2 р. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 150 ч.1, 69 ч.2 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года,

- 11 октября 2010 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области на основании ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 10 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

- 14 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ст.139 ч.1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка,

- 08 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,

- 07 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 в гор. Краснотурьинске совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года в период времени с 01:00 часов до 04:00 часов ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение сотового телефона «Тurbo Phone 4 G», принадлежащего Потерпевший №1, после чего с целью осуществления своего преступного умысла вышли из указанной квартиры и проследовали за Потерпевший №1 во двор между домами № и № по 

<

адрес обезличен>, при этом ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого века справа, чем причинил потерпевшему физическую боль, а когда Потерпевший №1 упал на землю и закрыл лицо руками, тогда ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками и ногами, на которых были надеты ботинки, по телу потерпевшего, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Затем, ФИО1, согласно предварительной договоренности с ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, обшарил карманы куртки надетой на лежащем на земле Потерпевший №1, откуда вытащил сотовый телефон «Тurbo Phone 4 G», который согласно договоренности перекинул ФИО2, а последний взял указанный телефон, тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «Тurbo Phone 4 G», стоимостью 5 000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Кроме того, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, ссадины в проекции наружной трети правой брови, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, однако, при этом он не согласен с квалификацией его действий, так как предварительного сговора с ФИО2 на хищение телефона у него не было.

Он проживает по адресу 

<

адрес обезличен>9, а в 

<

адрес обезличен> этого же дома проживает ФИО2 09 декабря 2016 года в вечернее время он приехал домой и привез музыкальный центр. В это время он увидел, что в окнах 

<

адрес обезличен> горит свет и оттуда раздаются громкие голоса. Он постучал в окно, позвал ФИО2 и попросил помочь донести музыкальный центр. Потом они вернулись в квартиру ФИО2, где стали распивать спиртное. В квартире, кроме трех девушек, также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 он понял, что ранее он работал оперативником в колонии, на этой почве у них произошел словесный конфликт. Когда они ходили с ФИО2 в магазин, то он действительно звонил и просил Свидетель №2 спровоцировать с Потерпевший №1 конфликт, чтобы избить его, но этого не получилось.

Около 2 часов ночи Потерпевший №1 стал собираться домой. Он решил пойти за ним, чтобы по дороге избить его, а ФИО2 пошел с ним. Перед выходом ФИО2 сказал ему, что денег у Потерпевший №1 нет, но есть хороший телефон, на что он ответил ФИО2, что телефон ему не нужен. Когда они шли в сторону ДК БАЗа, то во дворе возле беседки он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Он присел и стал наносить удары Потерпевший №1, а в это время подбежал ФИО2 и также сал наносить удары Потерпевший №1, а потом склонился над ним и стал обшаривать карманы куртки Потерпевший №1, достал бумажник, но там кроме карточек ничего не было и он положил его обратно. Потом ФИО2 показал на другой карман куртки Потерпевший №1, он понял, что там телефон, достал его и бросил телефон ФИО2, а в это время Потерпевший №1 поднялся с земли и убежал. Они вернулись домой, ФИО2 пытался включить телефон, но он был с паролем. Через некоторое время в квартиру пришла жена Потерпевший №1, требовала вернуть телефон, но он сказал, что ничего про телефон не знает. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел, а потом ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать, сговора с ФИО2 на открытое хищение телефона у него не было.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении также признал частично и пояснил, что предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 у него с ФИО1 не было, а, кроме того, он потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил.

Он действительно проживет в квартире по 

<

адрес обезличен>3 вместе с сожительницей Свидетель №2 09 декабря 2016 года к ним в квартиру пришли ее подруги Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми они распивали пиво. Вечером к ним в квартиру пришли его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6, а также с ними был ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Они принесли водку, которую все вместе стали распивать. Когда водка закончилась, а Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли, то Потерпевший №1 уходить не хотел, при этом он не мог его выпроводить. Они вместе ездили в магазин за спиртным, привезли две бутылки браги, которую продолжили распивать. Уже в ночное время с улицы ему крикнул ФИО3, он вышел и помог занести ему музыкальный центр, а потом сказал, что у него в квартире Потерпевший №1, который не хочет уходить. ФИО3 пришел в квартиру, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, так как выяснилось, что Потерпевший №1 ранее работал оперативным сотрудником в колонии и ФИО3 с ним пить не стал. Они ходили в магазин за спиртным с ФИО3 и тот действительно по телефону просил Свидетель №2 спровоцировать Потерпевший №1 на конфликт, чтобы ФИО3 его побил, но этого не получилось.

Около 4 часов ночи Потерпевший №1 стал собираться домой, они с ФИО3 решили его проводить, так как Потерпевший №1 был сильно пьяный и плохо передвигался. Перед выходом из квартиры он говорил ФИО3, что денег у Потерпевший №1 нет, но есть сотовый телефон, зачем он ему это сказал, объяснить не может, но грабить Потерпевший №1 они не договаривались. Когда они шли по дворам, то он шел впереди, а ФИО3 и Потерпевший №1 сзади. В один момент он обернулся и увидел, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, то упал, он подбежал и стал оттаскивать ФИО3, потом ФИО3 спросил его про телефон и он показал на куртку Потерпевший №1, ФИО3 достал у Потерпевший №1 из куртки сотовый телефон и бросил ему, он поднял его и положил себе в карман, после чего Потерпевший №1 встал и убежал, а они вернулись в квартиру. На телефоне Потерпевший №1 был пароль, поэтому они не смогли его включить, вытащили сим-карту и батарею, после чего решили в дальнейшем его продать, а деньги поделить. Впоследствии к нему в квартиру приходила жена Потерпевший №1, просила вернуть телефон, но он сказал, что ничего не знает. Утром их забрали сотрудники полиции, которым он впоследствии выдал сотовый телефон. В содеянном также раскаивается и просит строго не наказывать.

Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09 декабря 2016 года он вместе с Свидетель №6 и его знакомым Свидетель №5 распивали спиртное, после чего кто-то из них предложил пойти к знакомым и продолжить распивать спиртное. Они пришли в квартиру по 

<

адрес обезличен>3, где находились трое девушек и ранее ему незнакомый ФИО2. Там они стали выпивать, ходили в магазин за спиртным, конфликтов не было. Позже Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли, а в квартиру пришел ранее ему незнакомый ФИО3, который также распивал с ними спиртное. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, разве то мог быть словесный спор. Примерно около 2-3 часов ночи он решил идти домой, вместе с ним пошли его провожать ФИО3 и ФИО2. Во дворах по дороге к ДК БАЗ кто-то из них нанес ему сильный удар в голову с правой стороны, от чего он упал на землю и закрыл лицо руками, после чего ему стали наносить удары по голове и туловищу, ударов было не менее 10, при этом все это происходило молча, никто ему никаких претензий не высказывал. Затем он почувствовал, что из кармана куртки, который закрывается на резинку, кто-то достал у него сотовый телефон в чехле, а затем его бить прекратили, он встал на ноги и побежал к своему дому, но его никто не преследовал. Сам телефон выпасть не мог, так как карман глубокий и затягивается резинкой. Дома он рассказал о случившемся жене, которая и сообщила в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон, ФИО3 и ФИО2 принесли ему свои извинения, поэтому он не настаивает на их строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с мужем Свидетель №1 по 

<

адрес обезличен>62 

<

адрес обезличен>. 09 декабря 2016 года она находилась на работе в 

<

адрес обезличен>, поскольку работает в военной части. В тот день она задержалась на работе, муж находился на выходном дне. Около 03 или 04 часов она приехала домой, муж не спал, она увидела, что его лицо было опухшее. Со слов мужа она поняла, что его кто-то избил на улице, и похитил сотовый телефон. Спиртное тот распивал у кого-то в гостях по 

<

адрес обезличен>. Она решила пойти в ту квартиру, где муж распивал спиртное, дверь квартиры открыл молодой парень, у которого она попросила вернуть телефон мужа. Однако парень ей ответил, что мужа те действительно избили, но телефон не забирали. Тут же вышел второй парень, выше ростом и крупнее по телосложению и также подтвердил, что избил ее мужа, но телефон не похищал. В этот момент в квартиру приехали сотрудники полиции, так как муж сам позвонил в полицию. Кроме этого муж говорил ей, что он вместе с друзьями возвращался в эту квартиру и просил вернуть телефон, однако телефон никто не вернул. После того, как муж вернулся домой с отделения полиции, его сотовый телефон находился при нем, как она поняла, что телефон вернули сотрудники полиции. Телефон был марки «Мотив» сенсорный, в корпусе черного цвета, приобретали его в 2015-2016 году стоимость телефона, не помнит (т.1 л.д.81-82)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по 

<

адрес обезличен>3 

<

адрес обезличен> с сожителем ФИО2 09 декабря 2016 года она находилась дома по 

<

адрес обезличен>3 вместе со своими подругами Свидетель №3 и Свидетель №4, выпивала спиртное. Также в квартире был и ФИО2. Около 19 часов в квартиру пришли знакомые Свидетель №6, Свидетель №5 и парень по имени Потерпевший №1, которого она видела впервые, как теперь знает Потерпевший №1 Те принесли с собой водку, которую стали распивать все вместе на кухне. Когда спиртное закончилось Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли домой, а Потерпевший №1 остался в квартире. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 приобрели еще спиртного, которое продолжили распивать. Затем, к ним в гости пришел ФИО1, который также стал распивать спиртное. На кухне между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора, в виду того, что Потерпевший №1 бывший оперативник, а ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вместе с тем распивать спиртное не по понятиям. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом добавила, что когда ФИО3 и ФИО2 вернулись в квартиру и показывали сотовый телефон, то с их слов она поняла, что ФИО3 избил Потерпевший №1 на улице, а когда тот упал, то у него из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО2 подобрал и оставил себе.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что они полностью аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 94-96).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым они действительно 09 декабря 2016 года вечером распивали спиртные напитки в квартире у ФИО2 по адресу 

<

адрес обезличен>3, при этом вместе с ними был их знакомый Потерпевший №1, а также в квартире были три девушки. Впоследствии они ушли из квартиры, а Потерпевший №1 остался. На следующий день они узнали, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, при этом он был избит, они ходили к ФИО3 и ФИО2, предлагали вернуть телефон, но те отказались (т.1 л.д. 100-101, 102-103). 

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- согласно рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1 10 декабря 2016 года в 04:12 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в районе площади г. Краснотурьинска неизвестные лица его избили и забрали телефон (т.1 л.д.4); 

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года была осмотрена территория двора, расположенного между домами № и № по 

<

адрес обезличен>, на снегу обнаружены следы борьбы (т.1 л.д.7-10); 

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2017 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, ссадины в проекции наружной трети правой брови, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Все вышеописанные повреждения давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра 16 декабря 2016 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование совокупности вышеописанных повреждений маловероятно для однократного падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.60-61);

- в соответствии с протоколом изъятия от 10 декабря 2016 года у ФИО2 изъят сотовый телефон «Тurbo Phone 4 G» серебристого цвета с черным экраном, ранее похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2016 года в получении похищенного у него сотового телефона (т.1 л.д. 27);

- согласно протоколу выемки от 19 декабря 2016 года у ФИО1 изъят чехол от сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-118);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 26 января 2017 года в получении похищенного у него чехла сотового телефона (т.1 л.д. 80);

- из собственноручно написанного заявления ФИО1 от 15 декабря 2016 года следует, что он признал себя в совершенном преступлении, подробно описал обстоятельства похищения у Потерпевший №1 сотового телефона, при этом указал, что, еще находясь в квартире, перед выходом ФИО2 предложил ему проводить Потерпевший №1 до дома, чтобы избить его и забрать у него деньги и сотовый телефон, на что он согласился (т.1 л.д.106-107);

- в собственноручно написанном заявлении от 15 декабря 2016 года ФИО2 также признался в хищении у Потерпевший №1 сотового телефона, при этом указал, что перед выходом из квартиры сообщил ФИО1, что денег у Потерпевший №1 нет, но есть сотовый телефон (т.1 л.д.182).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что именно ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, с применением насилия, открыто похитили имущество Потерпевший №1 в виде сотового телефона с чехлом общей стоимостью 5 500 рублей.

О наличии преступного сговора на хищение телефона свидетельствует то, что еще до выхода из квартиры вслед за Потерпевший №1, ФИО2 сообщил ФИО1 информацию о том, что денег у Потерпевший №1 при себе нет, но при этом есть хороший сотовый телефон, который можно продать, а деньги поделить.

Данный факт подтвердили в судебном заседании оба подсудимых, при этом эти же показания они давали в ходе предварительного следствия, а также указали в своих собственноручно написанных заявлениях. В связи с этим суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора на открытое хищение имущества Потерпевший №1, так как они опровергаются последующими согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на завладение имуществом потерпевшего и последующим его сокрытием.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 он применил не с целью хищения телефона, а из личных неприязненных отношений, так как они являются голословными, при этом опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что как до, так и после нанесения ему удара в лицо, а также последующего нанесения ему ударов по голове и туловищу, никто ему никаких претензий не высказывал, ссоры и конфликта у него ни с ФИО1, ни с ФИО2 не было, шли они молча и удар в лицо ему был нанесен неожиданно, от чего он упал на землю. Поэтому суд считает, что применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1 и ФИО2 было способом для преодоления возможного сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом.

Кроме того, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что когда потерпевший Потерпевший №1 от его удара упал на землю, то подбежавший ФИО2 также нанес несколько ударов потерпевшему по телу, а лишь потом стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в данной части у суда не имеется, так как отсутствуют какие-либо причины для оговора ФИО2 со стороны ФИО1

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия обоих по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, оба являясь исполнителями, совершили умышленное оконченное преступление против собственности, жизни и здоровья потерпевшего, относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы за корыстные преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у них рецидива преступлений, вид которого у ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как опасный рецидив преступлений, который образует наличие непогашенных судимостей по приговорам Краснотурьинского городского суда от 12 апреля 2010 года и 30 апреля 2010 года. У ФИО2 в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется простой рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 22 сентября 2009 года.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сами подсудимые заявили, что непосредственно перед совершением преступления распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения и это в значительной мере повлияло на их действия.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимых суд учитывает частичное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, собственноручно написанные заявления о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возвращении похищенного у потерпевшего имущества, а также заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья. 

По прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, а также по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, посягающего на жизнь, здоровье и собственность потерпевшего, данные о личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом с учетом корыстной направленности совершенного преступления суд также считает необходимым назначить им и дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимым с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также наличием отягчающих обстоятельств.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек суд считает необходимым в соответствии с ч.1 и 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 15 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимых под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Турбофон мотив», куртку, чехол от сотового телефона - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 

- зимние ботинки - оставить у обвиняемого ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия с ФИО1 6 336 рублей, с ФИО2 7 260 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

Верно:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного от 17 июля 2017 года:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 13 февраля 2017 года, с 09 по 14 марта 2017 года, из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

СОГЛАСОВАНО