Дело№2-3005/2019

64RS0047-01-2019-002921-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В., 

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничнооздоровительный комплекс «Нефтяник»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Рим-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Рим-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что 

<

дата> в ООО «Эльдорадо» истцом была приобретена мультиварка 

<

данные изъяты>. Право собственности подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>.. В связи с выявлением в процессе гарантийного обслуживания неисправностей в работе мультиварки, 

<

дата> по направлению ООО «Эльдорадо» данная мультиварка была сдана в ООО «Рим-сервис» по заказ-наряду № от 

<

дата> для проверки качества. На сегодняшний день, истец не может забрать свое имущество, поскольку доступ в помещение, где располагается ООО «Рим-сервис» (

<

адрес>) закрыт. Со слов работников ООО «Рим-сервис» доступ в помещение закрыл ООО ГОК «Нефтяник». Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 

<

дата> предписано взыскать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса «Нефтяник» задолженность по договору №-ам аренды нежилого помещения от 

<

дата> за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 672 997,05 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 113 031,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса «Нефтяник» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 672 997,05 руб. с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства».

Таким образом, в связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «Рим-сервис», перед ООО ГОК «Нефтяник», последний прекратил доступ в помещение, где располагается имущество истца. Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика было предоставлено заявление от 

<

дата> и направлена претензия от 

<

дата> с требованиями о возврате мультиварки 

<

данные изъяты>. Претензия была вручена ответчику 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако имущество не возвращено истцу до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ООО ГОК «Нефтяник» в пользу ФИО1, принадлежащее по праву собственности имущество - мультиварку 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО ГОК «Нефтяник» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представители ответчика ООО ГОК «Нефтяник», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Рим-сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ООО ГОК «Нефтяник» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рим-сервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> истцом Д.дюк Р.В. была приобретена в ООО «Эльдорадо» мультиварка 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Согласно заказ-наряда № от 

<

дата>, данный товар для проверки качества, был передан истцом ответчику ООО «Рим-Сервис».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник обладает правом на защиту своего имущества. Одним из способов защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Однако, как следует из материалов дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, истец не представил доказательственную базу виндикационного требования, подтверждающуюся фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика ООО Гостинично-охздоровительный комплекс «Нефтяник» на момент рассмотрения спора.

То есть, истцом надлежащих доказательств нахождения истребуемой вещи во владении ответчика или иных лиц не представлено, а потому, суд, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничнооздоровительный комплекс «Нефтяник»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Рим-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие решения суда о взыскании с ООО «Рим-сервис» денежных средств в пользу ООО Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», не свидетельствует о нахождении истребуемой истцом вещи у ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Рим-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович