УИД 72RS0016-01-2019-000344-56

№ 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 14 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Давыдова Ю.В., привлеченного к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 286 рублей 00 копеек на срок до 20.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29,00% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№. 

В соответствии в абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. 

20.12.2015 года банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об измени условий кредитного договора. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 284 186 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 6,05% годовых, срок – до 19.02.2024 года включительно. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, и у него образовалась задолженность в размере 520 556 рублей 74 копейки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер № залоговой стоимостью 157 500 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 520 556 рублей 74 копейки, в том числе: 284 186 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 40 187 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 196 183 рубля 05 копеек – задолженность по уплате неустоек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер №, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона лот 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требовании поддерживают в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в настоящее время владелец автомобиля, являющегося предметом залога. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Давыдов Ю.В. исковые требования банка не признал в полном объеме, объяснив суду, что поскольку представляет интересы ответчика по назначению суда, ему неизвестна позиция доверителя по данному вопросу, просил отказать в иске в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал и объяснил суду, что объявление о продаже автомобиля нашел в сети «Интернет». Автомобиль продавала жена ФИО2 До совершения сделки по покупке автомобиля он не проверял и не интересовался, имеются ли у автомобиля обременения в виде арестов, запретов и другие, в том числе, нахождение данного имущества в залоге. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в органах ГИБДД и пользовался им. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ – договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соглашение о кредитовании может быть заключено в офертно-акцептной форме, которая соответствует требования ст. 820 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст.330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 207 286 рублей 00 копеек на срок 20.08.2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 29% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер №. (л.д. 21-25)

Согласно п.п. 3.5 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с разделом 6 договора стороны договорились считать договор заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заявления заемщика, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период времени с 17.08.2013 года по 05.10.2016 года. (л.д. 18-20)

Судом установлено, что 17.08.2013 года между ООО «Автомобильная ярмарка» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств № 017, согласно которому продавец передал в собственность покупателя ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №л.д. 26-27, 28)

Поскольку с марта 2015 года ФИО2 не в полном объеме стал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 20.12.2015 года с целью уменьшения нагрузки на заемщика в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок кредитования до 19.02.2024 года включительно и снизив процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами до 6,05 % годовых. (л.д. 44-50) О чем уведомил заемщика, направив ему настоящее уведомление (л.д. 51,52,53-54)

Ответчик не надлежащим образом выполнял условия кредитного договора, что видно из выписки по счету, свидетельствующей о том, что денежные средства поступали не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 520 556 рублей 74 копейки, в том числе: 284 186 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 40 187 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 196 183 рубля 05 копеек – задолженность по уплате неустоек. (л.д. 14-17)

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд считает его объективным, арифметически верным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, предусмотренной кредитным договором. 

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое было оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 55-56)

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки невозвращенного кредита за период с 20.01.2017 года по 11.12.2018 года по 07.11.2018 года составляет 119 718 рублей 80 копеек, а размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту за этот же период времени составляет 76 464 рубля 25 копеек. 

Суд считает, что указанный размер пени явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по договору денежного займа с процентами за пользование суммой займа и процентам за период времени с 20.01.2017 года по 11.12.2018 года суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий договора о сроках возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период времени с 20.01.2017 года по 11.12.2018 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма неустойки невозвращенного кредита подлежит уменьшению до 60 000 рублей, а сумма неустойки невозвращенных процентов подлежит уменьшению до 10 000 рублей. 

Судом установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», на день обращения истца в суд находится в собственности ФИО1 и зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя с 14.12.2017 года, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства и данными договора купли-продажи. 

А также из паспорта технического средства установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель 21114364686, идентификационный номер (№ ФИО1, и вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО1 

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО2 является залогодателем движимого имущества – транспортного средства ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (№, на основании договора залога от 19.08.2013 года, срок исполнения обязательства 19.02.2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства имелась запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге, следовательно, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога и в данном случае требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер №. 

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 14 406 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 19.08.2013 года в размере 394 373 (триста девяносто четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 91 копейка, в том числе: 284 186 (двести восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 40 187 (сорок тысяч сто восемьдесят семь) рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВАЗ 21150 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 19.08.2013 года, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» 19.08.2013 года, путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.