дело №12-19/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 16 июля 2021 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу директора ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Кван» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кван»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.05.2021 ООО «Кван» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3410987 рублей.

Директор ООО «Кван» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Целинный районный суд Курганской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не могло быть совершено 11.12.2020 (следующий день за днем конечного срока исполнения контракта), поскольку согласно подписанному сторонами графику производства работ срок выполнения работ установлен как 22.01.2021, решение заказчика от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано в Арбитражный суд Курганской области. Виновность в совершении административного правонарушения не доказана, нарушение конечного производства работ произошло по вине заказчика, т.к. ООО «Кван» своевременно не передана проектно-сметная документация в полном объеме. Отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать, что интересам государства и общества причинен существенный вред. Со стороны подрядчика контракт исполнялся надлежащим образом, сумма выполнения обязательств по контракту превысила сумму выплаченного аванса, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 14.10.2020, 17.12.2020, 05.02.2021. При вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; что ООО «Кван» является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, находится в тяжелом материальном положении, существовала возможность снижения в несколько раз размера административного штрафа и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы директор ООО «Кван» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Директор МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила документы по запросу судьи, касающиеся Календарного плана выполнения работ, в телефонограмме от 16.07.2021 просила рассмотреть жалобу без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснила, что школа с 11.12.2020 не функционировала, начнет функционировать с 01.09.2021. 

Помощник прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия: законных представителей ООО «Кван» и МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина».

Заслушав помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные изыскательские работы (ст.758) осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763).

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст.ст.432, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

На основании ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (заказчик) и ООО «Кван» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0843500000220002829 от 07.09.2020 на осуществление капитального ремонта здания МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области (Отопление).

Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы до 10.12.2020 (п.3.2), цена контракта по итогам электронного аукциона с учетом НДС составила 8684349 рублей 59 копеек (п.2.1), п.3.8 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены заключенного контракта, который перечислен платежным поручением №158012 от 01.10.2020 в сумме 2605304 рубля 88 копеек.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Целинного района Курганской области по поручению прокуратуры Курганской области, было выявлено, что в установленный контрактом срок работы не выполнены.

По результатам проверки в отношении ООО «Кван» прокурором Целинного района Курганской области 30.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нарушения ООО «Кван» ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.3.2 муниципального контракта №0843500000220002829 от 07.09.2020 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты, административное правонарушение квалифицированно верно по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение не могло быть совершено 11.12.2020 является несостоятельным, п.3.2 муниципального контракта определен срок выполнения работ до 10.12.2020, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ направлено заказчику после окончания установленного контрактом срока выполнения работ (22.12.2020), доказательств подписания указанного соглашения представителем МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» материалы дела не содержат.

При этом обжалование ООО «Кван» в Арбитражный суд Курганской области решения заказчика от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не опровергают факта невыполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок.Также несостоятельным является довод жалобы о том, что заказчиком своевременно не передана проектно-сметная документация в полном объеме. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении муниципального контракта ООО «Кван» не было лишено возможности проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность работ и сроков, отведенных для их исполнения. Кроме того, в силу ч.2 ст.12 ст.48, п.4 ч.13 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», застройщик в силу ч.1 ст.48 указанного Кодекса по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.Приложение №1 к муниципальному контракту №0843500000220002829 от 07.09.2020 содержит подписанный сторонами контракта локальный сметный расчет №№02-01-04, предоставление иных разделов проектной документации в соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требуется, что согласуется с разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2020 №6470-ИФ/09.Доводы жалобы о том, что со стороны подрядчика контракт исполнялся надлежащим образом со ссылкой на справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2020, 17.12.2020, 05.02.2021 являются несостоятельными. Согласно справке о выполненных работах по форме КС-3 от 17.12.2020, подписанной сторонами контракта, а также акту о приемке выполненных работ от 17.12.2020 за декабрь 2020 года по форме КС-2 за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, подписанному сторонами контракта и распечатанному с официального сайта zakupki.gov.ru по муниципальному контракту №0843500000220002829 от 07.09.2020, работы, указанные в разделе 5. Демонтаж локального сметного расчета №№02-01-04 и указанные в представленных в материалы дела ООО «Кван» в справке о выполненных работах от 14.10.2020 и акте о приемке выполненных работ от 14.10.2020 за октябрь 2020 года, вошли в справку о выполненных работах от 17.12.2020 и акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 за декабрь 2020 года, стоимость выполненных работ составила 1862377 рублей 20 копеек, размер стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту составил 6821972 рубля 39 копеек. При этом справка о выполненных работах от 05.02.2021 и акт о приемке выполненных работ от 05.02.2021 за февраль 2021 года составлены за пределами установленного муниципальным контрактом срока окончания работ и заказчиком не подписаны. В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.Вопреки доводам жалобы, неисполнение ООО «Кван» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, определенных социальной значимостью объекта – здания МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина», нарушение срока ремонтных работ и введения в эксплуатацию здания школы препятствует созданию образовательной организацией безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Сведений о проведении учебного процесса в здании МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» после 11.12.2020 в материалах дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных законом в качестве таковых и не учтенных мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, ООО «Кван» не впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ООО «Кван» такие доказательства представило, факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения установлен в ходе проведения прокурорской проверки. При назначении наказания мировым судьей учтено имущественное и финансовое положение юридического лица.Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Кван» не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа назначено менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в обжалуемом постановлении на применение ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.ст.3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку неисполнение ООО «Кван» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, определенных социальной значимостью объекта – здания МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина», нарушение срока ремонтных работ и введения в эксплуатацию здания школы препятствует созданию образовательной организацией безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, при этом ООО «Кван» не впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано на применение ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное не является существенным процессуальным нарушением, а является технической ошибкой, и, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным изменить постановление мирового судьи, указав на назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан размер стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту, который составил 6821972 рубля 39 копеек, в связи с чем, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным изменить постановление мирового судьи, указав, что размер стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту составил 6821972 рубля 39 копеек.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность, правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Кван» – изменить, указав на назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указав, что размер стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту составил 6821972 рубля 39 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кван» оставить без изменения, жалобу директора ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Кван» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин