Приговор

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 04 марта 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ча, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО8 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 причинив последней значительный ущерб с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

07 октября 2020 года в период с 14.00 часов до 14.30 часов, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, путем срыва с дверного косяка металлической накладки запорного устройства входной двери дома, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрический медный провод ПУГНП (провод универсальный гибкий плоский) 2х4 в общем количестве 53 м. 10 см., стоимостью 19 рублей за 1 м., общей стоимостью 1008 рублей 90 копеек; устройство газогорелочное САБК-9.5 стоимостью 1250 рублей; электрическую мясорубку (неустановленной марки) стоимостью 1600 рублей, а также из морозильного отделения холодильника, пять тушек уток, массой 2,5 кг. каждая, стоимостью 275 рублей за 1 кг., на общую сумму 3437 рублей 50 копеек. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7296 рублей 40 копеек. С похищенным ФИО8 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.142-146, 155-158/ 07 октября 2020 года примерно в 14.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, он зная, что хозяйки нет дома, решил проникнуть в данный дом, чтобы найти спиртное. С этой целью он отжал металлический навес из косяка, а затем проник в помещение дома. Не найдя спиртного он решил похитить электропроводку, которая находилась на стенах в доме. Он проверил, что в проводке имеется медная жила и стал со стены сдирать электропроводку, чтобы в последующем обжечь ее и сдать на скупку лома черного и цветного металла. Затем он стал переходить и сдирать электропроводку руками в других комнатах дома - прихожей, в коридоре, в двух спальнях, в кухне, туалете. Сколько получилось провода в метрах, он не знает, так как не измерял его. В нескольких местах, где руками у него не получалось ее сорвать, он при помощи ножа, который взял в доме, срезал проводку. Также из морозильной камеры он похитил 5 тушек замороженных уток, а также газовую горелку и электрическую мясорубку. Все похищенное имущество, он положил в сумку из-под сахара и простынь, которые нашел в этом доме и пришел домой, где спрятал все в сарай, а ночью 5 тушек уток занес домой, сказав супруге, что их ему дали в качестве оплаты за работу. В этот же день он обжог во дворе своего дома электрический провод, а мясорубку разбил в надежде найти медь. Газовую горелку, он занес в свою баню, где впоследствии установил. На следующий день ФИО2 довез его и супругу до с.Тоцкое. При этом с собой он взял сумку, в которой находился обожжённый электрический провод. В с. Тоцкое, они вышли на ул.Зеленой, где он в скупку лома черного и цветного метала, сдал медный провод, получив за него около 800 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про кражу имущества из дома в с.Приютное и он сознался в ее совершении.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого ФИО8, объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО8 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимым имевших место событий.

Кроме признания ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 11 октября 2020 года утром ей позвонила ФИО3 и сказала, что кто-то проник в ее дом, расположенный в 

<

адрес>. Она поехала в полицию, а ее сын поехал в с.Приютное, куда она потом приехала уже вместе с сотрудниками полиции. При осмотре дома она обнаружила, что из помещения дома выдернули проводку, а также похитили газовую горелку, мясорубку и из морозильной камеры 5 тушек уток. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель с.Приютное ФИО8, который впоследствии заплатил ей 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 11 октября 2020 года его матери, ФИО4, позвонила ФИО3, которая сказала, что кто-то проник в ее дом в с.Приютное. Он сразу поехал туда, а его мать поехала в отдел полиции. Когда он прибыл в с.Приютное, то увидел, что был сорван навес с входной двери, а в помещении дома все вещи были разбросаны и из стен вырвана проводка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его мама. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания в октябре 2020 года он находился возле авиадука, на ул.Зеленая в с.Тоцкое, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО8 и предложил купить медные провода. Он согласился и заплатил ему 800 рублей. О том, что данный провод был краденый ФИО8 ему не говорил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале октября 2020 года в утреннее время, он встретил ФИО8 который попросил довезти его в с.Тоцкое. Поскольку он сам собирался туда ехать то согласился. ФИО8 с супругой сели в его машину, при этом у ФИО8 с собой был пакет из-под сахара, но что в нем находилось он не знает. Когда приехали в с.Тоцкое, то он высадил ФИО8 с супругой по их просьбе возле кафе «Савар».

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что 08 октября 2020 года утром ее гражданский супруг, ФИО8, принес 5 тушек уток, сказав, что ему их дали за работу. После этого она с ФИО8 приехали в с.Тоцкое, при этом у последнего с собой была сумка, в которой лежали медные провода. ФИО8 пояснил, что собрал их на свалке. Данные медные провода он продал мужчине возле авиадука. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО8 подозревается в совершении кражи, и он не стал отрицать этого. Впоследствии она узнала, что медный провод и тушки уток были им похищены из дома ФИО1, а также он похитил газовую горелку, которую установил в бане.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 и ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

свидетель ФИО3 /т.1 л.д.103-104/ показала, что ФИО1 проживает в с.Приютное в летний период года, а зимой уезжает к сыну в с.Тоцкое, при этом оставляла ей ключи от дома, чтобы она присматривала за ним в ее отсутствие. За домом в основном присматривал ее гражданский супруг ФИО7 11.10.2020 года в утреннее время ФИО7 ей пояснил, что вероятно в дом ФИО1 кто-то проникал, так как входная дверь была открыта, как и дверь на заднем дворе. Об этом она сообщила ФИО1 

свидетель ФИО7 /т.1 л.д.100-102/ показал, что он по просьбе ФИО1 в период с сентября 2020 года присматривал за ее домом, в 

<

адрес>, так как она уехала к сыну в с.Тоцкое. 11.10.2020 года утром он увидел, что входная дверь в дом ФИО1 открыта. Он прошел во двор, через задний двор, так как не смог открыть дверь, ведущую с улицы, поскольку как увидел потом, ее кто-то подпер изнутри палкой. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что петля замка, которая крепилась к дверному косяку, была сорвана. Когда он зашел в дом, то увидел, что электропроводка со стен была сорвана. Дальше в помещение дома он заходить не стал, вернулся к себе домой и рассказал о случившемся ФИО3, которая позвонила ФИО1 и сообщила ей о произошедшем. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО8 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО9 от 11 октября 2020 года /т.1 л.д.3/ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в начале октября 2020 года из дома 

<

адрес> похитило электрическую проводку и газовую горелку. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года /т.1 л.д.10-22/ согласно которого осмотрено помещение дома 

<

адрес> откуда со слов участвующей при осмотре ФИО1 похищено пять тушек уток, находившихся в морозильной камере холодильника, газовая горелка, мясорубка. Также в ходе осмотра установлено, что из помещения дома: коридора, прихожей, кухни, двух спален, туалета похищена электрическая проводка общей длинной 53 метра 10 см маркировкой ПУГНП 2х4, а также выдернута металлическая цепочка, которая крепилась к дверному косяку входной двери.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года /т.1 л.д.27-33/ согласно которого в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в помещении бани обнаружена газовая горелка, которая со слов участвующего при осмотре ФИО8 была им похищена из дома 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 также опознала газовую горелку, как принадлежащую ей. Во дворе дома были обнаружены два очага от костра, где со слов ФИО8 он обжигал похищенный из дома ФИО1 электрический провод. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 09 декабря 2020 года /т.1 л.д.113-121/ согласно которого ФИО8 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из помещения дома 

<

адрес>, имевшего место 07 октября 2020 года в дневное время, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места, времени, способа совершения преступления и предмета преступного посягательства.

Заключением трасологической экспертизы № от 05 ноября 2020 года /т.1 л.д.49-50/ согласно которому на исследуемом торце фрагмента провода, изъятого 11.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы образованные в результате полного разреза предметом, имеющим в строении своей рабочей поверхности одно лезвие. Таким предметом может являться «нож» и другие предметы с аналогичным строением рабочей поверхности. 

Протоколами осмотра предметов от 09 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года /т.1 л.д.126-131, 134-136/, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года /т.1 л.д.131, 136/ согласно которым газогорелочное устройство САБК-9.5, отрезок медного провода ПУГНП 2х4 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Ценовой информацией № от 13 октября 2020 года 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.67/ согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 7296 рублей 40 копеек.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Таким образом суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО8 данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Усматривая в действиях ФИО8 наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» суд исходит из того, что потерпевшая 

<

данные изъяты>, и кроме того сама потерпевшая утверждает, что ущерб в сумме 7296 рублей 40 копеек являлся для нее значительным.

Усматривая в действиях ФИО8 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением с жилище» суд исходит из того, что подсудимый ФИО8 достоверно зная о том, что в доме ни кого нет, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, путем срыва запорного устройства входной двери незаконно проник в жилое помещение, где предпринял действия направленные на отыскание и хищением имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, которые в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. 

В связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельсовета и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, часть похищенного изъята и возвращена потерпевшей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные изобличающие себя показания, выдал часть похищенного имущества, пояснил, куда сбыл остальное похищенное имущество, в результате чего органам следствия ФИО8 была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая его самого в совершении данного преступления, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Факт совершения ФИО8 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

При определении вида наказания суд признает совокупность установленных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, и учитывая, что ФИО8 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности граждан, потерпевшая претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, находит возможным, применить к нему требования ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО8 является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении находятся 6 несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО8 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 564901001, БИК 045354001, отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОКТМО 53652449101, КБК 18811621050056000140, УИН 18855620010420002440.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: газогорелочное устройство САБК-9.5, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенным последней; отрезок медного провода ПУГНП 2х4, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району - уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Судья А.В. Градов