№ 2-2607/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Волжениной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Южгеология» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Южгеология» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, указывая на то, что 19.09.2016г. старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ростовской области подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочий, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии. В следственный орган от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с амнистией, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец сослался на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Южгеология», злоупотребил своими полномочиями и причинил существенный вред законным интересам общества в виде материального ущерба на сумму в размере 2500000 рублей.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, своими действиями ФИО1 злоупотребил полномочиями вопреки интересам общества и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам акционерного общества. Гражданский иск при расследовании уголовного дела обществом не заявлялся. Однако данное обстоятельство не лишает возможности общества заявить гражданский иск самостоятельно в рамках ТК РФ и ГПК РФ.

Истец считает, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения обществу материального ущерба действиями ответчика. 

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения ст. 277 ТК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южгеология» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании представители АО «Южгеология» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.175, 218), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.217). 

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании просил суду в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Суду представил отзыв и дополнения к нему (л.д.78-80, 219-220), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО1, подтверждающий его вину. Истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ТК РФ. Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности по данному делу. Доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, представитель ответчика в судебном заседании поддержал и просил суду отказать истцу в иске (л.д.78-80, 219-220, 83-85).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст. 201 ч.1 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ОАО «Южгеология» и выполняя управленческие функции в данной организации, заключил ряд сделок, а результате которых причинил материальный ущерб обществу в размере 2500000 рублей.

Указанная сумма материального ущерба складывается из следующих сделок и платежей: 1) перечисление денежных средств ООО «Системы и компоненты» за выполненные работы для ОАО «Южгеология» по договору № от 10.08.2009г. платежными поручениями № от 16.12.2009г., № от 01.07.2010г. и № от 20.12.2010г. на общую сумму 1500000 рублей; 2) перечисление денежных средств ООО «Системы и компоненты» за выполненные работы для ОАО «Южгеология» по договору № от 20.06.2011г. платежным поручением № от 21.11.2011г. на сумму 500000 рублей; 3) перечисление денежных средств ООО «МегаполисКом» за выполненные работы для ОАО «Южгеология» по договору № платежным поручением № от 26.01.2012г. на сумму 500000 рублей

19.09.2016г. старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии (л.д.9-21).

Таким образом, обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 не выносился и его вина приговором суда не установлена.

Согласно ст. 14 ч.1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 ч.1 п.5 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, наличие обвинительного приговора является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности и прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в частности, вследствие акта амнистии, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, то правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ. 

С учетом положений указанной нормы закона ФИО1, являвшийся в силу занимаемой должности генерального директора ОАО «Южгеология» его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Однако, вина ответчика в причинении ущерба акционерному обществу не доказана, обвинительный приговор в отношении него не вынесен.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным

В нарушение требований указанной нормы закона истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовал от ответчика письменного объяснения.

Таким образом истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

Рассматривая данное заявление суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РПФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

АО «Южгеология» в качестве доказательства причинения материального ущерба ФИО1 ссылается на обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.09.2016г. в отношении ответчика.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были известны истцу в результате проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, что подтверждается актами от 03.09.2012г. и от 17.12.2014г., а также решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015г. (л.д.87-170). Однако истцом не предпринималось никаких мер к возмещению материального ущерба и, в частности, к привлечению к материальной ответственности ответчика.

Таким образом, о причинении обществу материального ущерба было известно с 2012г. Настоящее исковое заявление подано в суд 12.07.2017г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного иска в суд не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Южгеология» не могут быть удовлетворены судом и по данному основанию, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец АО «Южгеология» не доказало причинение материального вреда ответчиком ФИО1, сумму вреда, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального вреда, а также то, что действия ФИО1 являлись преступными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Южгеология» иска не имеется.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Южгеология» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017г.