Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю. 

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер * под её управлением, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» и 

<

данные изъяты> госномер * под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением органа ОГИБДД *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. её (ФИО1) признали виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ и назначено наказание в размере 1000руб. С данным постановлением она не согласилась, в установленные сроки, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. ЧЧ*ММ*ГГ*. командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 была проведена проверка по жалобе. В ходе проведения проверки установлено, что ст.инспектором ФИО4 не были учтены все обстоятельства ДТП, в полной мере не собраны доказательства по делу об административном правонарушении, не дана оценка объяснениям водителей, схеме ДТП, фотографиям с места происшествия, видеозаписи с камеры наружного наблюдения и имеющимся механическим повреждениям на транспортных средствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Согласно решению по жалобе, постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенного ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба была удовлетворена частично, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. оставлено без изменения. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП – ФИО2 Согласно постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ*. в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, согласно оформленным органами ГИБДД документам, действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред, причиненный ею, возник только по вине её самой. Однако с данным отказом она не согласна. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 797руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 29 898,50руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000руб., пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 32 589,36руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф, расходы за услуги представителя в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 84,42руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и с учетом увеличенных требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 59 797руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 215 269руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 84,42руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб. 

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Несен А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется, т.к. ДТП произошло по её вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В ранее представленной письменной позиции указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер * под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> госномер * под управлением ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 компенсацию на восстановление транспортного средства в размере 33 000руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела и с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * является ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* на ***.*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер * под управлением ФИО1 и * госномер * под управлением ФИО2 Факт совершения ДТП подтверждается материалом о ДТП.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что она ЧЧ*ММ*ГГ*. в 08.00 на ***.***, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер * на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ЧЧ*ММ*ГГ* госномер * приближающееся справа, тем самым, нарушив п.13.11 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ*. выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 33 000руб., что подтверждается платежным поручением *.

Между тем, ФИО1 не согласившись с постановлением об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России с жалобой, в которой просила отменить постановление об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., поскольку она считает, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Решением командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, а именно: постановление об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгорода ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях данного водителя не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которых установлена КоАП РФ.

В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., при этом, представив все необходимые документы.

В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы и направление на дефектовку транспортного средства по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*., ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ЧЧ*ММ*ГГ*. составило экспертное заключение * в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 484 000руб.

Однако ООО «СК «Согласие» ЧЧ*ММ*ГГ*. направило в адрес ФИО1 письмо, в котором отказывало ей в выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам ГИБДД именно она допустила нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> госномер *, сл-но, заявленное событие не является страховым случаем и соответственно правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер *

Согласно Экспертному заключению * ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 797руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение.

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением от ЧЧ*ММ*ГГ*. суд назначил экспертизу для разрешения вопросов, как согласно требованиям ПДД должны были действовать водители-участники ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения и чьи действия участников ДТП с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и состоят ли в причиной связи с наступившими последствиями технического характера (повреждениями транспортных средств), производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 пришел к следующим выводам: с технической точки зрения водители-участники ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО1 – п.ЧЧ*ММ*ГГ*.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО1 не соответствовали ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако, применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * торможения, не исключало столкновения транспортных средств, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * начал движение в момент расположения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * в непосредственной близости от него. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2 не соответствовали п.8.1 ПДД ОФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследованы следующие обстоятельства происшествия: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. В процессе маневра водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2 остановился и стал сдавать задним ходом, тем самым, предоставил право первоочередного проезда двигавшемуся ему навстречу автомобилю светлого цвета (предположительно 

<

данные изъяты>). Далее, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2 начинает движение и совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер *, двигавшимся вслед за автомобилем светлого цвета (предположительно 

<

данные изъяты>). При этом, в момент начала движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2 смотрел в правую сторону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и указал, что поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * начал движение, не убедившись в отсутствии приближающихся слева от него транспортных средств, то с технической точки зрения его действия не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * не имеют противоречий п.13.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> госномер *, остановившийся на перекрестке и пропускавший автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, не создавал опасности для их движения. В момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласно ч.2 ст.10.1 ПДД РФ должна была применить экстренное торможение. Однако даже при применении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> торможения, не исключило бы столкновение транспортных средств, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение в момент расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от него. Временной диапазон зафиксированный камерами видеонаблюдения от момента начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения составляет менее 2 секунд, а время реакции водителя автомобиля 

<

данные изъяты> для данной дорожно-транспортной ситуации составляет 1 секунду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* однако, как установлено в решение выше, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера. Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину обоих водителей участвующих в ДТП по 50%.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В подтверждение причиненных убытков, истец представила экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * с учетом износа составляет 59 797руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не представило каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовало, то суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, т.к. оно дано в письменной форме, составлено на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» *-П от 19.09.2014г., содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая экспертное заключение, которым определен реальный ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 59 797руб., а также вину ФИО1 в размере 50%, то суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 29 898,50руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 898,50руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ООО «СК «Согласие», ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок выплаты определен законом до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. по день, до которого рассчитывает истец. 

Сумма неустойки будет составлять: 29 898,50руб. х 1% х 370 дней = 110 624,45руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 110 624,45руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 15 000руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «СК «Согласие» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 29 898,50руб, 50% от неё – 14 949,25руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и полагает необходимым взыскать штраф в полном размере в сумме 14 949,25руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, вызванные необходимостью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, а также почтовые расходы в сумме 84,42руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1000руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит также взыскать судебные расходы в размере 12 000руб., затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 оплатила в полном объеме производство экспертизы в размере 12 000руб., что подтверждается кассовым чеком и справкой ООО «Приволжский центр оценки». 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично в размере 50%, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при проведении судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1846,95руб. (1 546,95руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 898,50руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 14 949,25руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 84,42руб., расходы за юридические услуги в размере 1000руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 6000руб., а всего 72 932,17руб.

В части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов за судебную экспертизу в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в госдоход в сумме 1 846,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.